兒子潘福瑜委托父親潘慶樹(shù)裝修房屋，孰料父親找來(lái)的雇員吳某不慎從人字梯上摔下來(lái)受傷。為索要賠償，吳某將該父子告上法庭。江西省弋陽(yáng)縣人民法院一審判決被告潘福瑜賠償原告吳某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)38430.56元，其父潘慶樹(shù)不承擔(dān)責(zé)任。

潘福瑜的房屋需要裝修，而他又在外務(wù)工，于是由其父親潘慶樹(shù)代為管理。潘慶樹(shù)找到吳某，要求吳某為潘福瑜房屋裝修做工。經(jīng)協(xié)商，約定工資為每天33元，食宿由吳某自理。

吳某按約開(kāi)始在潘福瑜家做工。有天下午，吳某照例來(lái)到潘福瑜家，潘慶樹(shù)即安排吳某撒沙礫，吳某提出撕拉樓頂?shù)酌嫠芰媳∧?，潘慶樹(shù)沒(méi)有反對(duì)，并提供人字梯給吳某。吳某在站在人字梯上撕拉樓頂?shù)酌嫠芰媳∧r(shí)，不幸摔倒，致頭部受傷。吳某受傷后立即被送至醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)20293元，其中潘家支付了8743元，余款系吳某支付。吳某出院后，經(jīng)醫(yī)院證明需休息1個(gè)月及后期施顱骨修補(bǔ)術(shù)。吳某傷情經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。

法院認(rèn)為，潘慶樹(shù)代其子潘福瑜管理房屋裝修事宜，二者之間應(yīng)為委托代理關(guān)系，因委托事宜而產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由委托人潘福瑜承擔(dān)。被告潘慶樹(shù)雇傭原告吳某為房屋裝修做小工，實(shí)質(zhì)系被告潘福瑜雇傭原告，原告與被告潘福瑜之間形成雇傭合同關(guān)系。原告在從事雇傭活動(dòng)中遭受損害，應(yīng)由被告潘福瑜應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案中，盡管被告潘慶樹(shù)安排原告吳某撒沙，但他在吳某提出撕拉樓頂?shù)酌嫠芰媳∧r(shí)不僅沒(méi)有反對(duì)，而且還為原告提供人字梯。據(jù)此，原告撕拉樓頂?shù)酌嫠芰媳∧さ男袨閼?yīng)為從事雇傭活動(dòng)，原告在撕拉樓頂?shù)酌嫠芰媳∧r(shí)不幸摔傷，對(duì)此損害被告潘福瑜應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告要求被告潘福瑜賠償相應(yīng)損害的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。

因被告潘慶樹(shù)與被告潘福瑜系委托代理關(guān)系，被告潘慶樹(shù)在從事委托事宜過(guò)程中所產(chǎn)生的法律后果依法應(yīng)由被告潘福瑜承擔(dān)。因此法院對(duì)原告起訴要求被告潘慶樹(shù)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。據(jù)此，法院依法作出如上判決。