2004年周女士與北京元亨利硬木家具有限公司簽訂了《家具買(mǎi)賣(mài)合同》，三年后起訴要求元亨利公司履行合同交付家具。6月26日，北京市海淀區(qū)人民法院復(fù)興路法庭對(duì)該案進(jìn)行了宣判，判決解除了雙方的《家具買(mǎi)賣(mài)合同》。 
　　2004年7月、9月，周女士先后兩次與元亨利公司簽訂家具買(mǎi)賣(mài)合同，約定周女士購(gòu)買(mǎi)元亨利公司的香枝木家具，貨款分別為11.9萬(wàn)元和2.9萬(wàn)元，周女士分別交納定金1.6萬(wàn)元和0.35萬(wàn)元，余款于貨到驗(yàn)收后支付。送貨方式為送貨上門(mén)，約定了具體交貨地點(diǎn)。雙方未對(duì)具體交貨時(shí)間進(jìn)行約定。 
　　庭審中，周女士稱(chēng)，其曾多次要求元亨利公司按合同約定交付家具，但均遭拒絕，故現(xiàn)起訴要求元亨利公司交付家具。 
　　元亨利公司辯稱(chēng)，周女士所訂家具為看樣品定做，定做完成后，自訂立合同后長(zhǎng)達(dá)三年的時(shí)間里，公司多次電話(huà)與其聯(lián)系，通知為其送貨，但周女士稱(chēng)貨款未準(zhǔn)備好，故公司只得將上述家具另行銷(xiāo)售，故不同意其訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，提出反訴，由于周女士違約在先，拒不履行合同義務(wù)，現(xiàn)解除《家具買(mǎi)賣(mài)合同》的條件已成立，且公司已將周女士定做的家具銷(xiāo)售，該合同已無(wú)法履行，故要求解除與周女士簽訂的《家具買(mǎi)賣(mài)合同》。 
　　周女士對(duì)元亨利公司的反訴辯稱(chēng)，元亨利公司未通知其交貨備款，且其有交貨的能力，故不同意反訴請(qǐng)求。 
　　法院審理后認(rèn)為，周女士與元亨利公司簽訂的《家具買(mǎi)賣(mài)合同》系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。在該合同中，雙方對(duì)于貨品名稱(chēng)、價(jià)格及驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了約定，但對(duì)合同的主要條款即履行期限未進(jìn)行約定。周女士雖在庭審中稱(chēng)其已經(jīng)元亨利公司許可，待更換住房后再行送貨，以其通知的交付時(shí)間為準(zhǔn)，但合同中已明確約定交貨地點(diǎn)，故其該項(xiàng)主張與合同約定相悖，法院不予采信。雖周女士作為債權(quán)人可以隨時(shí)要求元亨利公司履行交貨義務(wù)，但應(yīng)在合理的期限內(nèi)主張。周女士訂購(gòu)的香枝木家具是極為貴重的家具，即使元亨利公司未積極履行交貨義務(wù)，周女士亦在訂立合同后將近八個(gè)月期間未要求元亨利公司履行交付義務(wù)。如周女士庭審中所稱(chēng)，在2005年3、4月間向元亨利公司催交貨品后，再次催要的時(shí)間為2006年初，再次間隔將近八個(gè)月，此后，周女士亦未采取有效措施要求元亨利公司履行交貨義務(wù)，且周女士?jī)H向元亨利公司交納定金。據(jù)此，法院可以認(rèn)定周女士未在合理期限內(nèi)向元亨利公司積極主張權(quán)利，元亨利公司將周女士定購(gòu)的家具另行出賣(mài)，并無(wú)不當(dāng)。 
　　另外，周女士當(dāng)庭提供的關(guān)于紅木家具近年來(lái)價(jià)格快速成倍上漲的報(bào)道引起法院注意。由于紅木類(lèi)產(chǎn)品的原材料資源稀缺，產(chǎn)品成本大幅提高。周女士與元亨利公司于2004年7月、9月訂立合同時(shí)，家具價(jià)格是根據(jù)當(dāng)時(shí)的紅木家具的市場(chǎng)行情確定，如雙方當(dāng)時(shí)及時(shí)履行該合同，符合公平交易原則。然而在事隔三年之后，周俊所定購(gòu)的家具的成本已大大提高，合同履行的基礎(chǔ)已發(fā)生重大變化，如按合同約定的價(jià)格繼續(xù)履行，將違背公平、等價(jià)有償?shù)脑瓌t，對(duì)于元亨利公司來(lái)說(shuō)，顯失公平。最后，法院判決解除雙方的《家具買(mǎi)賣(mài)合同》。 
　　宣判后，周女士表示要求上訴。