貴報昨日社論認(rèn)為，杜絕土地腐敗必須打破地方**壟斷。給出的政策建議一是土地收益收歸中央，二是建立城鄉(xiāng)土地交易市場。筆者對這樣的歸因和措施有不同看法。

    土地真的是壟斷在地方**手中的嗎？客觀公平地講，土地是不完全壟斷在地方**手中的。土地“招拍掛”只是簡單化的表述，真正決定大塊土地能否進(jìn)入“招拍掛”環(huán)節(jié)的卻不是地方**。形象地說，中國的土地市場是多個渠道進(jìn)水，一個大水池蓄水，一個水龍頭出水。城鄉(xiāng)兩個主渠道供應(yīng)土地，流入到城市里面的國土部門儲存，再由地方**這個唯一的水龍頭使用饑渴療法來“施舍”。這就是當(dāng)前中國土地市場的基本流程。但關(guān)鍵問題是如何把大塊的農(nóng)地直接變成非農(nóng)地，或者通過縣改區(qū)等手段把農(nóng)地變成可上市的商用地？農(nóng)地歸農(nóng)業(yè)部管，城鎮(zhèn)土地歸國土資源部管，大塊土地從農(nóng)業(yè)部劃入到國土部“名下”還要經(jīng)過發(fā)改委。這才是完整的轉(zhuǎn)換渠道，這個渠道是由地方**獨(dú)家壟斷的嗎？顯然不是。

    土地交易的收益歸中央是不可能的。社論中也提到當(dāng)前的財稅體制導(dǎo)致了地方**的賣地財政。這一點(diǎn)是確鑿無疑的。也恰是因?yàn)檫@個原因，土地收益歸中央完全不可行。1994年分稅制的制度前提是中央與地方權(quán)力和責(zé)任的合理劃分，但現(xiàn)實(shí)的情況一直是中央和地方權(quán)責(zé)不對等，前者拿得多干得少，而地方**承擔(dān)了過多的事權(quán)卻沒有足夠的預(yù)算。其實(shí)無論分稅與否，一個盛行的潛規(guī)則一直沒變過，那就是上面只給政策、再給少量編制、基本不給預(yù)算，但放開一個收費(fèi)罰款的口子。大量的收費(fèi)審批項(xiàng)目，特別是地方**的土地財政就是這么來的。從這個角度看，土地收益根本不可能歸中央。即使給了，要么中央**包了地方**的某些預(yù)算，要么給地方**在制度上創(chuàng)造新的財源。這無疑都是飲鴆止渴的舉措。

    城鄉(xiāng)土地交易市場也不可行。正如前面一、二兩點(diǎn)所說，大塊土地的轉(zhuǎn)換權(quán)是掌握在中央**手中的，如果允許農(nóng)民自主買賣土地，這等于中央**徹底放棄了對土地的控制權(quán)。這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。即使是把土地的買賣權(quán)力給了農(nóng)民，這個權(quán)力也最終會落到地方**手中。這等于是加強(qiáng)了地方**對土地的壟斷，而非社論所期待的打破地方**的壟斷。社論的措施與目的將會南轅北轍。

    因此，要想真正打破**對土地市場的壟斷，遏制腐敗，最終還是要從更深層次的制度層面來著手，比如徹底重構(gòu)當(dāng)前中央地方關(guān)系、財稅體制、確立和保護(hù)公民財產(chǎn)權(quán)等等。僅靠封堵地方**的欲望是不可行的，那只會引發(fā)更多更大的沖動。

    （來源：南方網(wǎng) ）