據(jù)相關(guān)媒體報(bào)道，西安的王女士是蔣雯麗 的忠實(shí)影迷，看了其代言的某品牌衣柜 廣告后，購買了價(jià)值20000余元的該品牌衣柜。該品牌不僅送貨時(shí)間滯后，產(chǎn)品還存在質(zhì)量問題，而王女士對(duì)售后服務(wù)也不滿意，一怒之下把該品牌家具與蔣雯麗告上法庭。

    櫥柜 產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量不好，送貨時(shí)間滯后，應(yīng)該是商家的事情，櫥柜的產(chǎn)品質(zhì)量有問題，作為該產(chǎn)品廣告的代言人，蔣雯麗就有連帶責(zé)任了。蔣雯麗曾因?yàn)榇阅谭鄱巧瞎偎?，這次代言櫥柜，是否還要承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量的連帶責(zé)任，就看法官怎么裁決了。

    蔣雯麗近年來拍片越來越小,但代言的廣告卻越來越多,吃、喝、穿、用全包括,電視上到處都是她向觀眾推薦這個(gè)嘗試那個(gè),儼然廣告女皇.吃的有鈣片、口服液、蜂王漿、雞精、奶粉、餃子、湯圓；用的有家具,櫥柜；健身的有涼席、脂肪機(jī)；護(hù)膚品有洗面奶、護(hù)膚霜、沐浴乳等等。蔣雯麗代言了四五種化妝品，她都在說“用該品牌更漂亮”,真的不知道她用了哪一種化妝品使她更漂亮。

    今年初出臺(tái)的《食品安全法》法規(guī)定：社會(huì)團(tuán)體或者其他組織、個(gè)人在虛假廣告中向消費(fèi)者推薦食品，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，與食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任指，一是名人代言所做的是虛假廣告，二是其代言的食品使消費(fèi)者合法權(quán)益受到了損害?！妒称钒踩ā方o那些見利忘義的明星們?nèi)鱿路ňW(wǎng)?？墒?FONT color=#000080>明星代言 食品以外的產(chǎn)品，欺騙了消費(fèi)者，又該怎么去追究其責(zé)任呢？

    在歐美發(fā)達(dá)國家，名人代言廣告都被視為“證言廣告”和“明示擔(dān)保”，一但廣告不實(shí)，消費(fèi)者可以此擔(dān)保索賠。美國就有法律明確規(guī)定，名人代言廣告必須是產(chǎn)品的直接受益者或者使用者，否則將受到法律的嚴(yán)懲，所以，國外名星代言廣告不敢越雷池一步。

    據(jù)悉，好萊塢的一些大牌明星，從不接拍商業(yè)廣告，他們認(rèn)為，接拍商業(yè)廣告有損自己在民眾心目中的形象，偶爾有極個(gè)別明星接拍商業(yè)廣告，也絕不在美國本土，也只是去亞洲國家，也僅此那么一條。相比國內(nèi)明星們來說，成名的目的就是接拍商業(yè)廣告，無疑是極大的諷刺。

    明星做廣告，原本無可厚非，明星本身就是一種稀缺的資源，如果不加以利用，也是對(duì)資源的浪費(fèi)。但是，名人、明星代言虛假廣告要負(fù)道義和法律責(zé)任，因?yàn)楹芏嗖灰?guī)范的廣告只需普通的常識(shí)即可判斷。如果代言的廣告的確給消費(fèi)者造成了損害，可視具體情況追究代言人的連帶責(zé)任，或按比例承擔(dān)責(zé)任。

    對(duì)大多數(shù)公眾來說，對(duì)產(chǎn)品的信任已經(jīng)幾乎等同于對(duì)明星本人的信任了——代言的產(chǎn)品一旦出現(xiàn)問題，大家最直接的感受是“被自己信賴的人騙了”。明星們占有的社會(huì)資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般人，他們理應(yīng)承擔(dān)更多的社會(huì)責(zé)任。從古至今，社會(huì)始終對(duì)名人存有一種期待，就是希望通過他們的影響力，對(duì)社會(huì)進(jìn)行道德教化。那么，這次西安的王女士因代言的產(chǎn)品質(zhì)量狀告蔣雯麗能否獲得補(bǔ)償，還是相信法律。