李先生與王小姐是鄰居。王小姐在裝修時(shí)，將房屋的承重墻拆除，李先生認(rèn)為自己的住房面臨重大安全隱患。李先生將王小姐訴至北京市石景山區(qū)人民法院，要求王小姐賠償同等條件、同等面積住房一套，日前，石景山法院判決駁回了李先生的訴訟請(qǐng)求。
　　李先生訴稱，其與王小姐是鄰居。2008年4月，王小姐被告在未經(jīng)任何單位批準(zhǔn)，未征得原告同意的情況下，擅自對(duì)其住宅進(jìn)行拆建，并將樓房的承重墻拆建，使原告所有的房屋遭受了重大破壞。經(jīng)北京市石景山區(qū)房屋安全鑒定站依據(jù)《危險(xiǎn)房屋鑒定標(biāo)準(zhǔn)》鑒定為B級(jí)。被告的行為使原告的住房面臨重大的安全隱患。故要求被告賠償原告同等條件、面積住房一套。

　　法院審理后認(rèn)為，在侵權(quán)案件中承擔(dān)責(zé)任的前提，應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)，或者是法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任必須符合下列條件，1、有違法行為的存在；2、有損害事實(shí)的存在；3、違法行為與損害后果有因果關(guān)系。本案經(jīng)北京市石景山區(qū)房屋安全鑒定站的鑒定認(rèn)為，原告房屋出現(xiàn)的問(wèn)題，來(lái)自于外力震動(dòng)和外部荷載加大，此說(shuō)明不排除被告的裝修行為對(duì)原告房屋出現(xiàn)的問(wèn)題有一定影響。但依據(jù)該報(bào)告不能證明被告裝修行為給原告房屋造成的實(shí)際損失，且該報(bào)告的處理意見(jiàn)是，“對(duì)墻體進(jìn)行觀察，適當(dāng)進(jìn)行維修。停止其它外力破壞，避免裂縫繼續(xù)發(fā)展”。另外，該鑒定結(jié)論認(rèn)為，原告的房屋安全質(zhì)量為B級(jí)，并不影響原告的居住使用，因此原告要求被告賠償同等面積、條件住房，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，故作出上述判決。