透過(guò)這起案例，有四個(gè)問(wèn)題值得思考：一、最終報(bào)價(jià)的做出時(shí)間是否該統(tǒng)一；二、談判過(guò)程中，如何排除談判小組成員與供應(yīng)商“勾結(jié)”的嫌疑；三、參與談判的供應(yīng)商應(yīng)具備哪些基本條件；四、代理機(jī)構(gòu)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)質(zhì)疑？監(jiān)管部門又該如何受理投訴？

最終報(bào)價(jià)做出時(shí)間應(yīng)統(tǒng)一

　　在此起投訴中，投訴人提出A公司拖延報(bào)價(jià)，且是在其他兩家公司的最終報(bào)價(jià)被公示以后才報(bào)出的。而在記者連線當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門時(shí)，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門負(fù)責(zé)人的回答是：經(jīng)調(diào)查，三家的最終報(bào)價(jià)函雖不是在同一時(shí)間遞交上來(lái)的，但是在同一時(shí)間內(nèi)公開(kāi)宣讀的，因此不影響本次采購(gòu)活動(dòng)的公平性。而據(jù)了解，在此次采購(gòu)中，代理機(jī)構(gòu)并沒(méi)有就最終報(bào)價(jià)時(shí)間做限制。

　　湖南某招投標(biāo)公司業(yè)務(wù)部經(jīng)理認(rèn)為，這樣的談判文件規(guī)定得很不嚴(yán)謹(jǐn)。如果不在談判文件中對(duì)最終報(bào)價(jià)時(shí)間做出限制，談判小組在組織時(shí)是很難操作的，有些供應(yīng)商喜歡左思右想、拖拖拉拉，其他先做出最終報(bào)價(jià)的供應(yīng)商會(huì)覺(jué)得不公平；談判小組如果催促拖拉的供應(yīng)商又沒(méi)有依據(jù)。因此，這位業(yè)界人士建議，為公平起見(jiàn)，也為了操作方便，采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)最好在制作談判文件時(shí)就明確規(guī)定，參與談判的供應(yīng)商應(yīng)在談判小組要求的同一時(shí)間內(nèi)做出最后報(bào)價(jià)。

通訊工具應(yīng)由代理機(jī)構(gòu)保管

　　據(jù)了解，在這次采購(gòu)的談判過(guò)程中，有談判小組成員確實(shí)擅自使用過(guò)手機(jī)與外界溝通。雖然沒(méi)有事實(shí)證明是與供應(yīng)商溝通“作弊”，但業(yè)界專家認(rèn)為，在競(jìng)爭(zhēng)性談判或者招標(biāo)采購(gòu)的評(píng)審過(guò)程中，談判小組成員隨便使用手機(jī)的做法是很不妥的。在談判現(xiàn)場(chǎng)或者評(píng)審現(xiàn)場(chǎng)，有關(guān)專家的手機(jī)最好交由代理機(jī)構(gòu)統(tǒng)一保管。事實(shí)上，目前，很多**采購(gòu)中心已這樣做了。如北京市懷柔區(qū)**采購(gòu)中心在**采購(gòu)過(guò)程中，評(píng)審專家進(jìn)入評(píng)標(biāo)室前就都得把手機(jī)交由采購(gòu)中心工作人員統(tǒng)一保管，中途如有專家的手機(jī)響起，如果專家需要接聽(tīng)，就必須在監(jiān)督下進(jìn)行。

不合格供應(yīng)商不應(yīng)參與談判

　　根據(jù)B公司的投訴，在此次采購(gòu)中，排名第三的D公司“雖然具備經(jīng)銷警燈、警報(bào)器的資格，但卻不具備反恐怖器材和排爆器材的經(jīng)銷資格”，而據(jù)證實(shí)，D公司確實(shí)也不具備反恐怖器材和排爆器材的經(jīng)銷資格，但代理機(jī)構(gòu)的回答卻是：“只要有當(dāng)?shù)毓矎d頒發(fā)的警用器材銷售許可證即可?！币虼耍诓稍L中，業(yè)界人士普遍認(rèn)為，此次采購(gòu)中，D公司不該被確定為談判對(duì)象。根據(jù)《**采購(gòu)法》的規(guī)定，談判對(duì)象應(yīng)是符合相應(yīng)資格條件的供應(yīng)商。

依法應(yīng)對(duì)質(zhì)疑受理投訴

　　在這次采購(gòu)爭(zhēng)議中，代理機(jī)構(gòu)在供應(yīng)商提出“為什么最終報(bào)價(jià)單不是在同一時(shí)間內(nèi)統(tǒng)一收取”時(shí)，給予的回答是“這是一種主觀臆斷，無(wú)據(jù)可查”，而事實(shí)是確實(shí)沒(méi)有在同一時(shí)間收取。北京某招標(biāo)公司副總指出，這種不誠(chéng)信的回答不但很難掩蓋事實(shí)的真相，而且還可能使自己失去供應(yīng)商的信任。因?yàn)樵谶@個(gè)信息技術(shù)發(fā)達(dá)的社會(huì)中，代理機(jī)構(gòu)沒(méi)用監(jiān)控設(shè)備，但很難避免供應(yīng)商不把“違規(guī)操作”的事實(shí)給記錄下來(lái)。

　　據(jù)悉，當(dāng)?shù)乇O(jiān)管部門在受理投訴人的第三項(xiàng)投訴時(shí)，給予的回答是：“第一候選成交供應(yīng)商的營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)范圍符合本次采購(gòu)項(xiàng)目采購(gòu)范圍，其他落選單位經(jīng)營(yíng)范圍是否符合本次采購(gòu)經(jīng)營(yíng)范圍，不影響本次采購(gòu)結(jié)果?！睒I(yè)界專家認(rèn)為，如此受理投訴值得商榷，因?yàn)槎嘁患夜?yīng)商參與談判，其競(jìng)爭(zhēng)也是有別的，當(dāng)然談判結(jié)果就會(huì)有區(qū)別，而且不符合相應(yīng)資格條件的供應(yīng)商本就不應(yīng)該參與談判