某項目在中標(biāo)候選人名單公示期間接到供應(yīng)商質(zhì)疑，質(zhì)疑該項目第一中標(biāo)候選人在投標(biāo)期間有弄虛作假行為。經(jīng)采購中心核實，確認(rèn)第一中標(biāo)候選人確實存在弄虛作假行為，于是評標(biāo)委員會取消了該公司的中標(biāo)資格，順延由第二中標(biāo)候選人為中標(biāo)供應(yīng)商。但此時采購人有異議，因為第二中標(biāo)候選人的報價比第一中標(biāo)候選人多了許多，采購人原本對此次招標(biāo)的價格挺滿意的，卻由于供應(yīng)商的違規(guī)行為使采購價貴了很多，很不情愿，要求第一中標(biāo)候選人彌補其損失，至少要將兩個中標(biāo)價中的差價給彌補上。
 
　　這就給采購中心出了難題，一是采購人的要求是否合理，有沒有法律依據(jù)呢？如果應(yīng)該賠償損失，直接扣除第一中標(biāo)候選人的投標(biāo)保證金來彌補采購人的損失，到底行不行？二是遇到因預(yù)中標(biāo)人自身違規(guī)的原因而取消其中標(biāo)資格的情況，是廢標(biāo)呢還是順延第二中標(biāo)候選人中標(biāo)，這種情況應(yīng)該如何適用法律？

　　國信招標(biāo)有限責(zé)任公司總工程師荊貴鎖認(rèn)為，采購人的要求沒有法律依據(jù)。評標(biāo)委員會取消了第一中標(biāo)候選人的中標(biāo)資格，順延由第二中標(biāo)候選人為中標(biāo)供應(yīng)商，只要后者的投標(biāo)報價沒有超出采購人的預(yù)算，采購人就應(yīng)該接受評標(biāo)委員會的決定，與第二中標(biāo)候選人簽訂**采購合同?？鄢稑?biāo)保證金來彌補采購人的損失，更是不妥。因為扣除投標(biāo)保證金顯然是對違規(guī)供應(yīng)商的懲罰，而懲罰是需要有法律依據(jù)的，**采購相關(guān)法律規(guī)定中均沒有此條規(guī)定。

　　上海市**采購中心的專職律師王周歡同意荊貴鎖的觀點，他認(rèn)為此案如果造成損失也應(yīng)該是國家的損失，采購人如果認(rèn)為他的權(quán)益受到損失，可以通過司法途徑來]解決。其次，關(guān)于供應(yīng)商提供虛假材料謀取中標(biāo)、成交的，《**采購法》第七十七條已有相關(guān)處罰規(guī)定，如可以處以采購金額千分之五以上千分之十以下的罰款，列入不良行為記錄名單等等，但罰款與投標(biāo)保證金是兩碼事，投標(biāo)保證金該退還是要退，罰款該罰還是要罰，但不能扣留投標(biāo)保證金來代替罰款。另外，還需要強調(diào)的是，對供應(yīng)商的處罰應(yīng)該由**采購監(jiān)管部門做出和實施。

　　關(guān)于預(yù)中標(biāo)人因違規(guī)被取消資格后，該如何處理此標(biāo)的問題，王周歡有自己的觀點。他認(rèn)為，最好的方法是評標(biāo)委員會重新組織評標(biāo)，而不是直接將中標(biāo)資格順延給第二中標(biāo)候選人?！?*采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》第六十條規(guī)定的是在“中標(biāo)供應(yīng)商因不可抗力或者自身原因不能履行**采購合同的”，采購人可以“順延”簽訂采購合同。預(yù)中標(biāo)供應(yīng)商因違規(guī)或因質(zhì)疑被取消資格后，中標(biāo)資格該不該“順延”法律并沒有規(guī)定。

　　因此，王周歡認(rèn)為，此案直接“順延”中標(biāo)資格的做法并不是非常妥當(dāng)，尤其是因為供應(yīng)商弄虛作假行為。因為既然供應(yīng)商弄虛作假都能中標(biāo)，就意味著評標(biāo)過程或多或少地存在一些問題，相關(guān)供應(yīng)商的造假行為也很可能會影響整個排序。因此，重新評標(biāo)是最好的選擇。而且如果此案進(jìn)入投訴階段，結(jié)果又會不一樣，因為**采購監(jiān)督管理部門如果認(rèn)定存在違法行為，就可以直接廢標(biāo)。