宜賓縣國稅局白花分局局長盧玉敏經(jīng)人介紹，以6000元價(jià)格與該縣未成年學(xué)生何某發(fā)生性關(guān)系。三個(gè)月后，受害人何某在其姑媽的陪同下來到天池派出所報(bào)案。警方經(jīng)過偵查，盧玉敏行為屬于不知道何某是或可能是不滿14周歲**而嫖宿，不構(gòu)成犯罪，決定對(duì)其給予行政拘留15日并處罰款5000元。（5月11日《長江商報(bào)》） 

    支撐警方作出這一判斷的，是《最高人民法院關(guān)于行為人不明知是不滿14周歲的**雙方自愿發(fā)生性關(guān)系是否構(gòu)成**罪的批復(fù)》(法釋20034號(hào))的規(guī)定：“行為人確實(shí)不知道對(duì)方是不滿14周歲的**，雙方自愿發(fā)生性關(guān)系，未造成嚴(yán)重后果，情節(jié)顯著輕微的，不認(rèn)為是犯罪的”。 

    說起這份司法解釋，在2003年1月23日出臺(tái)之后的那段時(shí)間，可是名滿天下。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法》第236條的規(guī)定，只要與不滿14歲的**發(fā)生性關(guān)系，不管**同意與否，都一律認(rèn)定為**罪。最高法院的一紙《批復(fù)》事實(shí)突破了刑法的規(guī)定，縮小了**罪的范圍。之所以有此司法調(diào)整，最高法院有關(guān)負(fù)責(zé)人曾解釋稱，刑法的規(guī)定缺乏“是否明知不滿14周歲”這一主觀要件，屬于“客觀歸罪”，不符合刑法所確立的“主客觀相一致”原則。而《批復(fù)》不但實(shí)現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)和區(qū)別對(duì)待的刑事政策。

    但由于主觀方面屬于意識(shí)領(lǐng)域，如果嫌疑人拒絕承認(rèn)自己有“明知”的心理狀態(tài)，偵控方也就很難收集其他證據(jù)來證明嫌疑人的“明知”———除非受害人在生理上和心理上的**特征極為明顯。這一規(guī)定實(shí)則為司法官員開辟了一塊可以行使自由裁量權(quán)的領(lǐng)地，在司法腐敗還遠(yuǎn)未得到有效控制的當(dāng)下，《批復(fù)》成為**者逃避刑法打擊的法律漏洞也就不難想見了。****人神共憤，觸及國人的道德底線，一向?yàn)樯鐣?huì)所關(guān)注和痛恨。而能夠利用這一《批復(fù)》成功脫罪的又多為精通法律的有權(quán)勢者。兩相結(jié)合，《批復(fù)》所引發(fā)的社會(huì)嘩然與輿論質(zhì)疑之聲四起，自在預(yù)料之中。

    將對(duì)此份《批復(fù)》的批評(píng)推向高潮的，是北京大學(xué)法學(xué)院院長朱蘇力教授的一篇長文《一個(gè)不公正的司法解釋》。朱蘇力在這篇論文中直指《批復(fù)》違背法理，違背保護(hù)１４歲以下少女這一相對(duì)弱勢群體的基本公共政策，且有越權(quán)立法的嫌疑。文章亦預(yù)言了《批復(fù)》可能帶來的實(shí)踐后果，今天看來，這一預(yù)斷仍在發(fā)生。朱蘇力寫道，它(《批復(fù)》)事實(shí)上選擇性地將這個(gè)社會(huì)最為唾棄且最無法容忍的一種同**的性關(guān)系豁免了。而這種豁免客觀上主要是因?yàn)槟行栽谶@個(gè)社會(huì)中具有的特殊的權(quán)勢，他們可以以各種方式更容易地誘使少女“自愿”，而且他們也更可能“確實(shí)不知少女的年齡”。所以，明眼人一看就知道，這個(gè)司法解釋對(duì)罪犯有利，對(duì)不滿14周歲的**有害，對(duì)整個(gè)社會(huì)有弊無利，這一司法解釋在替罪犯開脫。

    這篇措辭激烈的文章雖然當(dāng)年曾引發(fā)了刑法學(xué)界的集體反擊，但卻獲得了更多的輿論支持。學(xué)術(shù)之爭雖無定論，實(shí)踐層面卻很快有了改變。2003年8月，最高法院下發(fā)了《關(guān)于暫緩執(zhí)行〈最高人民法院關(guān)于行為人不明知是不滿14歲的**雙方自愿發(fā)生性行為是否構(gòu)成**罪問題的批復(fù)〉的通知》。到目前為止，并未見最高法院終結(jié)這一“暫緩執(zhí)行”，因此，《批復(fù)》實(shí)際上已經(jīng)自2003年8月起就失去了法律效力。

    回到“盧玉敏買處案”：警方之所以對(duì)盧局長作出了“不構(gòu)成犯罪”的認(rèn)定，其表象原因乃是因?yàn)檫m用一份“不公正的司法解釋”，而且還是一份已經(jīng)失效的司法解釋。面對(duì)這一“適用法律錯(cuò)誤”，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)理應(yīng)行使憲法賦予的法律監(jiān)督職責(zé)，及時(shí)予以糾正。對(duì)于警方為何要“選擇性適法”，法律監(jiān)督者也應(yīng)查個(gè)明白，公告天下。放任民怨沸騰、民憤積聚，并抱守一個(gè)錯(cuò)誤不放，顯然不是正確的“危機(jī)應(yīng)對(duì)”方式。司法是否為公，司法能否為民，本不在口號(hào)的響亮程度，而在實(shí)踐中的司法作為。以此看來，適法錯(cuò)誤的“局長買處案”，實(shí)是司法校正機(jī)制的試金石。