梁麗老公：“老婆是個(gè)勤儉持家的婦女”

    梁麗有一個(gè)完整的家庭，她和丈夫劉建華都是河南開封人，劉建華在深圳已經(jīng)打工十幾年，他們的兒子今年8歲，在深圳上學(xué)，一家3口住在寶安區(qū)福永鎮(zhèn)出租屋，日子過(guò)得比較清貧。

    梁麗案發(fā)后，劉建華多方奔走請(qǐng)律師。昨日，記者采訪了梁麗的老公劉建華。

    在劉建華眼里，梁麗不是一個(gè)貪小便宜的人，而是一個(gè)“勤儉持家的農(nóng)村婦女”，對(duì)于這場(chǎng)由“橫財(cái)”引來(lái)的“橫禍”，劉建華至今都想不明白，“撿來(lái)的不犯法，怎么我們撿了東西就要被判刑？”

    劉建華對(duì)記者的第一句話就是這么說(shuō)的：“她從來(lái)不是個(gè)貪小便宜的人。案發(fā)兩個(gè)星期前，梁麗還撿到過(guò)一個(gè)公文包，里面有不少證件和人民幣，她急忙趕到商務(wù)中心交還給失主?！?

    清潔工：常撿不能帶上飛機(jī)的物品

    劉建華還告訴記者，在機(jī)場(chǎng)工作的清潔工常常撿一些帶不上飛機(jī)的物品回家用的，如水果、化妝品、飲料等等。

    隨后，記者采訪了一名梁麗的工友，這位姓楊的清潔工也向記者證實(shí)，確實(shí)會(huì)撿一些沒人要的東西回家，因?yàn)榍謇磉@些丟棄物也是清潔工的職責(zé)。

    律師：梁麗行為不應(yīng)構(gòu)成盜竊罪

    廣東競(jìng)德律師事務(wù)所的司賢利律師目前接手代理了梁麗案。司律師認(rèn)為梁麗的行為不構(gòu)成盜竊罪，而且即使梁麗涉嫌構(gòu)成侵占罪，根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定，檢察院也應(yīng)先作出不起訴決定，再由失主決定是否向法院提請(qǐng)自訴。

    司律師認(rèn)為，本案中，梁麗作為機(jī)場(chǎng)清潔工，看到垃圾箱旁邊無(wú)人看管的行李車上，孤零零放著一個(gè)舊紙箱，根據(jù)當(dāng)時(shí)紙箱所在的場(chǎng)所、位置以及存放狀態(tài)等足以讓正常人認(rèn)為是乘客的遺棄物或遺忘物。梁麗像往常一樣，順手清理走了這個(gè)小紙箱?？梢姡蝴惾∽咴摷埾涞恼麄€(gè)過(guò)程不屬于“秘密竊取”，也不存在“非法”占有的目的。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則和罪刑法定原則，梁麗行為不構(gòu)成盜竊罪。

    另一方面，司律師認(rèn)為，在本案中，梁麗知道紙箱內(nèi)物品價(jià)值比較大后拿回家中，盡管存在“非法占為己有”的嫌疑，但當(dāng)其工友告訴她事主報(bào)警時(shí)，她也表示明天上班就交出去；況且當(dāng)民警找到她時(shí)，她也主動(dòng)把紙箱交給了民警，所以不具有侵占罪中“拒不交出”的情節(jié)。

    侵占罪屬于“告訴才處理”案件，即使梁麗涉嫌構(gòu)成侵占罪，檢察院也應(yīng)根據(jù)刑事訴訟法第十五條規(guī)定作出不起訴決定，由失主決定是否直接向法院提請(qǐng)自訴。

    專家：梁麗案的意義大于許霆案

    梁麗案用什么罪名進(jìn)行起訴，在法律界引起了極大關(guān)注。深圳大學(xué)法學(xué)院教授吳學(xué)斌博士認(rèn)為梁麗案“是一個(gè)可以寫入教科書的經(jīng)典案例”，其在法律界的意義甚至大于許霆案。

    吳教授認(rèn)為該案的焦點(diǎn)在于如果認(rèn)為梁麗的行為應(yīng)該按照盜竊罪來(lái)處罰，那么梁麗完全有可能被判處無(wú)期徒刑，這是否違背刑法中罪責(zé)刑相一致原則？是否違背了刑法中的責(zé)任主義？但是，如果將梁麗的行為不作為犯罪處理，人們樸素的法感情同樣覺得難以接受，特別是她將所撿到的黃金首飾拿回了自己所租住的房子。吳教授認(rèn)為，梁麗的行為只是涉嫌構(gòu)成侵占罪，而不應(yīng)定為盜竊罪。這可以從3個(gè)方面來(lái)判斷：

    首先，梁麗是否具有盜竊罪的故意？因?yàn)榘凑瞻赴l(fā)過(guò)程，可以看出梁麗以為那個(gè)紙箱是他人遺棄物才拿走的，她也沒有意識(shí)到那個(gè)紙箱里面可能裝有的是數(shù)額較大的財(cái)物，因此梁麗不具有盜竊罪的故意。

    其次，對(duì)于梁麗事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為如何處理？梁麗誤以為紙箱是他人的遺棄物，對(duì)于這一事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，刑法中通常的觀點(diǎn)：如果行為人想犯輕罪而事實(shí)上犯了重罪，如果這兩個(gè)罪同質(zhì)的話，那么，也只在輕罪的犯罪內(nèi)成立犯罪的既遂。因此，當(dāng)梁麗誤以為是他人遺忘或遺棄的財(cái)物，但事實(shí)是占有他人的財(cái)物，充其量也只能在侵占罪的范圍內(nèi)成立犯罪的既遂，而不可以按照盜竊罪來(lái)處罰。

    最后，梁麗把這些財(cái)物拿回家，是否屬于“拒不交出”情節(jié)？一般認(rèn)為，侵占罪中的“遺忘物”指物主有意識(shí)地將所持財(cái)物放在某處，因疏忽而忘記拿走。一般尚未完全脫離物主的控制范圍。刑法只是把非法占有他人由于一時(shí)疏忽而遺忘于特定地方的財(cái)物作為犯罪予以懲處。本案中紙箱顯然是王騰業(yè)因自己一時(shí)疏忽而遺忘在行李車上，并實(shí)際上臨時(shí)脫離其控制范圍，因此，可以把它理解為遺忘物。梁麗知道紙箱是價(jià)值高的物品，顯然不屬于丟棄物后，沒有交公卻拿回家中，可見其主觀上存在非法占有為目的的意圖。

    但侵占罪構(gòu)成要件中還要求存在“拒不退還”或“拒不交出”情節(jié)。如何理解“拒不交出”呢，司法實(shí)踐中有兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為被害人或有關(guān)機(jī)關(guān)找行為人索要，而行為人拒不交還，才屬于刑法上的“拒不退還”或“拒不交出”；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為只要行為人的行為表明行為人具有非法占有的目的，就是屬于侵占罪中的“拒不退還”或“拒不交出”。按照罪刑法定原則和疑罪從無(wú)原則，應(yīng)采納第一種觀點(diǎn)。

    梁麗案與許霆案之比較：

    深圳“女許霆”梁麗

    以非法侵占罪起訴？最高刑期是有期徒刑5年。

    還是以盜竊罪起訴？最高刑期是無(wú)期徒刑甚至死刑。

    吳教授認(rèn)為梁麗案比許霆案更有普遍意義，也更具爭(zhēng)議性。梁麗案件與許霆案件性質(zhì)和考量的基礎(chǔ)不一樣，許霆的案件最終之所以得到減輕的處罰，其試金石在于規(guī)范責(zé)任論下的期待可能性，人們無(wú)法過(guò)高地期待許霆在巨額金錢面前采取高尚的自制行為；而梁麗的案件，涉及的是刑法中的責(zé)任主義。根據(jù)責(zé)任主義的觀點(diǎn)，刑罰的輕重應(yīng)該與行為人的主觀罪過(guò)相適應(yīng)。刑法不可能要求行為人對(duì)自己根本無(wú)法預(yù)見的后果承擔(dān)責(zé)任。

    爭(zhēng)議焦點(diǎn) 立案一波三折

    深圳市公安局偵查終結(jié)后，以涉嫌盜竊罪把梁麗案移送深圳市人民檢察院審查起訴。深圳市人民檢察院辦案人員認(rèn)為以盜竊罪起訴不妥，遂移交深圳市寶安區(qū)人民檢察院審查起訴。而寶安區(qū)檢察院的辦案人員卻傾向于梁麗涉嫌構(gòu)成盜竊罪?，F(xiàn)此案已發(fā)回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。