在經(jīng)濟社會發(fā)展的過程中,不可避免地遇到這樣或者那樣的問題、挑戰(zhàn),甚至影響全局的危機。對于這場危機的形成與傳導、以及如何走出危機,不同的專家已有不同的解釋和政策建議,例如有的學者從金融監(jiān)管與金融共謀分析,有的學者從美國的民主政治制度分析,還有學者從從業(yè)人員的道德素質角度分析。但我認為,從體制角度看,應對危機、防范危機的關鍵是,當下的制度是否具有足夠的彈性以應對所有潛在的危機。

         危機的產生源于制度的不協(xié)調　　

    無論哪種危機,一定根源于制度的不協(xié)調。以美國次貸危機為例,秦暉教授已經(jīng)清晰地分析了,美國為達到“業(yè)主社會”這一社會目標而利用經(jīng)濟手段,結果濫發(fā)貨幣,導致產生次貸問題。當然,還有一個更寬泛的原因是,這場危機根源于全球監(jiān)管體制缺位。

    當前,我們既面臨外部市場萎縮的問題,也面臨內部發(fā)展模式轉型滯后的問題,更面臨著經(jīng)濟體制、社會體制、政治體制和文化體制四者之間不協(xié)調的問題。隨著多種體制間的不協(xié)調成本的急劇擴大,傳統(tǒng)體制難以持續(xù),便會以危機的形式慘烈地表現(xiàn)出來。    

    體制彈性與變革能力是有效應對危機的基礎　　

    這場國際金融危機爆發(fā)后,主要國家都采取了積極的經(jīng)濟調整計劃。但要有效應對危機,防止經(jīng)濟跌宕起伏,還得深層次地思考體制彈性與體制變革能力的問題。

    一方面,危機必須在改革中得到解決。既然危機與體制不協(xié)調相關,就必然要通過體制改革加以解決。從這個角度說,短期的政策調整,只能緩解危機的進一步蔓延,而不能真正解決問題。曹遠征教授的比喻是,刺激計劃只是一劑麻藥,麻醉后更重要的是要對體制做大手術。那么,如果麻藥效果消失之前還沒有大的結構調整,經(jīng)濟將面臨更大困難。因此,從這個角度看,危機必須在改革中得到解決。只重政策調整而不重改革,會使危機暴露出的體制不協(xié)調性進一步積累,進而孕育下一輪的危機。

    另一方面,推進改革取決于體制彈性與變革能力。改革意味著體制的自我調整,能否有效地推進改革,取決于體制是否有足夠的彈性和變革能力?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟在發(fā)展的過程中,不斷地遇到這樣或者那樣的問題,最嚴重的是上世紀的大蕭條以及當前的危機。在大蕭條中,很多人都認為市場經(jīng)濟體制已經(jīng)失敗了。但市場經(jīng)濟體制的最大優(yōu)點在于,它是一個彈性的制度,能夠在危機中變革自己。而蘇聯(lián)一遭遇到類似問題,便垮掉了。這主要在于蘇聯(lián)當時的體制已經(jīng)僵化,體制彈性和應對變革的能力不強。因此即使蘇聯(lián)領導人認識到經(jīng)濟社會發(fā)展的各種問題,但卻難以有效地改革傳統(tǒng)體制。故而,能否推進改革,還取決于體制是否有足夠的彈性的變革能力。    

　　中國的改革空間與后發(fā)優(yōu)勢