有的人官不大，但權(quán)很大；薪金不多，但錢很多。這里面恐怕有“貓膩”，深圳市原龍崗區(qū)公安分局同樂派出所所長楊周武就是此類人物。 

    要說楊周武，得從去年9月20日說起。當(dāng)天深夜，深圳龍崗區(qū)龍崗街道龍東深惠路“舞王”俱樂部發(fā)生一起特大火災(zāi)，造成44人死亡，59人住院治療。據(jù)有關(guān)部門調(diào)查，該俱樂部于2007年9月8日開業(yè)，無營業(yè)執(zhí)照，無文化經(jīng)營許可證，消防驗收不合格，屬于無牌無照擅自經(jīng)營。 

    3月13日，在時隔5個多月后，司法機關(guān)對涉案公職人員的審理有了結(jié)果，“舞王”大火中，涉案公職人員涉案金額最多的一個，也是被判得最重的一個是派出所長楊周武。 

    法院審理后認(rèn)定，他利用職務(wù)便利，多次收受“舞王”俱樂部負(fù)責(zé)人王靜的賄賂共計人民幣30萬元，在明知“舞王”俱樂部無證經(jīng)營并存在治安隱患的情況下，怠于履行查處職責(zé)，致使發(fā)生特大火災(zāi)事故。同時，楊周武在收受好處費之后，還違反規(guī)定擅自調(diào)解涉及“舞王”俱樂部的聚眾打架斗毆事件。楊周武玩忽職守罪、受賄罪成立，其中玩忽職守罪判處有期徒刑5年，受賄罪判處有期徒刑10年，兩罪并罰，判處入獄13年。 

    此前，1月20日，深圳市鹽田區(qū)人民法院對深圳市公安局龍崗分局原副局長因玩忽職守罪、受賄罪，判處其有期徒刑11年，對被告退回的贓款6萬元予以沒收，上繳國庫。“舞王”這場大火，除了燒出派出所所長楊周武、公安分局副局長陳旭明，還燒出了原龍崗區(qū)同樂派出所民警劉力飚、原龍崗區(qū)公安分局消防大隊一中隊中隊長陳峰、原龍崗區(qū)龍崗街道綜合執(zhí)法隊一中隊龍東社區(qū)巡查組組長黃忠、原龍崗區(qū)文體局文化市場行政執(zhí)法大隊大隊長王津、原龍崗區(qū)龍崗街道龍東社區(qū)工作站副站長劉新華。 

    在此案中被判得最重的就是派出所長楊周武，很值得注意，也有必要略作剖析。 

    他這個所長，論級別不高，屬于基層干部。可是，他竟從“舞王”那里受賄30萬元，而他的領(lǐng)導(dǎo)、級別比他高的副局長陳旭明受賄6萬元。我們知道，猴精的“舞王”負(fù)責(zé)人在行賄時，是不會亂花錢的，賄賂誰、賄賂多少，都要精心算計。一般來說，行賄數(shù)額是同權(quán)力大小、用處大小、出力大小成正比的。楊周武所長既然享受了30萬元的“待遇”，自然要做出與“待遇”相符的“貢獻”，會盡心竭力為“舞王”當(dāng)“保護傘”的。由此可見派出所長這個職務(wù)能量之大、作用之大。類似的處長、科長、股長，直至村委會主任、居委會主任等 “小官”還有一些，他們確實是官不大，權(quán)很大；少數(shù)人薪金不多，錢很多。切莫小看了這些“小官”的能量和作用，在他們那“一畝三分地”上，他們儼然是“皇上”。 

    還值得注意的是，派出所長楊周武是“栽”在“舞王”的30萬元賄賂上，為此被判重刑13年。對此人們有理由提問：在楊周武所長的轄區(qū)，像“舞王”這樣行賄的奸商，是獨此一家，還是別有它店？如果真的只有“舞王”一家奸商，那該地區(qū)干凈了！人們有理由提問：難道楊周武所長只受過“舞王”一家之賄嗎？如果只此一筆，那是初犯了，一出手就是大手筆，他膽量怎么如此之大？ 

    想想也為楊周武嘆息一聲，比較那些還沒被查處的貪官，楊周武夠“倒霉”了，要不是“舞王”那場大火，說不定所長還照當(dāng)呢！但他是罪有應(yīng)得，“栽”是早晚的事。有必要指出，決不能燒一場大火查處一窩貪官，也不能只查貪官同大火有關(guān)的案情，要把他們干的所有壞事都查出來，依法嚴(yán)懲之。（李德民）