在兩會(huì)上，人大代表、農(nóng)民企業(yè)家俞學(xué)文提出：目前我國(guó)根據(jù)戶籍性質(zhì)、地域不同，適用不同的人身傷害賠償標(biāo)準(zhǔn)，相差懸殊，應(yīng)盡快結(jié)束“同命不同價(jià)”的不平等，設(shè)立統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)。（新華社10日?qǐng)?bào)道） 

    自2004年最高法《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)分別按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入計(jì)算以來，“同命不同價(jià)”的討論已經(jīng)持續(xù)多年。同一起傷亡事故中，城鄉(xiāng)不同身份的死者獲得的賠償往往懸殊，這引發(fā)人們對(duì)于公平、平等的爭(zhēng)論。然而，把人身傷害不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)“概括”為“同命不同價(jià)”，已經(jīng)扭曲了賠償?shù)谋举|(zhì)，賠償難道是“買命”嗎？眾所周知，“命”是不可以買的，既然不可，何來“價(jià)格”，何來“不同價(jià)”？這是個(gè)偽命題，變成了一種情緒宣泄，對(duì)城鄉(xiāng)戶籍制度聲討。 

    我國(guó)人身傷害的原則是：賠償即補(bǔ)償，從法理上說“死亡賠償金”就應(yīng)該是“死者受到的損失”，其計(jì)算基礎(chǔ)應(yīng)該參照死者生前收入水平和預(yù)期的收入。目前城鄉(xiāng)收入差別是客觀事實(shí)，不同地區(qū)、不同職業(yè)的收入也不同，賠償當(dāng)然也會(huì)相應(yīng)不同。比如上海著名的男高音歌唱家魏松坐出租車，發(fā)生追尾，僅僅“顏面部多處軟組織挫裂傷”，影響其演出，就一審獲賠25萬(wàn)元，比礦難的死亡賠償還高。再比如一個(gè)外科大夫手部受傷，與普通人相比損失要大得多，賠償當(dāng)然會(huì)懸殊。 

    俞代表舉浙江為例，說城鎮(zhèn)和農(nóng)村居民的死亡賠償金相差20多萬(wàn)元，但俞代表承不承認(rèn)，城鎮(zhèn)居民收入可能高于農(nóng)村20萬(wàn)元都不止呢？“同命不同價(jià)”無(wú)非是現(xiàn)實(shí)中城鄉(xiāng)差距的反映；要解決這個(gè)問題，就是要縮小城鄉(xiāng)收入差距；為了所謂的“同命同價(jià)”的“形式公平”，去“削峰填谷”統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)是人為制造新的不公平。 

    而且，各地的司法實(shí)踐中，并沒有機(jī)械地用戶籍給人命“定價(jià)”，各省市法院紛紛按實(shí)事求是的原則規(guī)定：農(nóng)村戶籍人員在城市生活滿一年，有相對(duì)穩(wěn)定的收入，就認(rèn)定其收入已達(dá)到城市居民水平，適用城市居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此拿“同命不同價(jià)”來批判司法不公，未免有失偏頗。 

    俞代表還認(rèn)為各地賠償標(biāo)準(zhǔn)千差萬(wàn)別，有失公平。但如果“統(tǒng)一全國(guó)賠償標(biāo)準(zhǔn)”，搞了“平均”，那么不發(fā)達(dá)地區(qū)的賠償就會(huì)畸高，可能引發(fā)“碰瓷”的“道德風(fēng)險(xiǎn)”；發(fā)達(dá)地區(qū)相對(duì)于當(dāng)?shù)匚飪r(jià)、收入水平，賠償就會(huì)顯得不足。那就全都提到發(fā)達(dá)地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)吧，如俞代表所謂的“最大限度地保護(hù)受害方的人身權(quán)益”！那么賠償就會(huì)高于損失，這也是不公平的。不要忘記，這是“民事”賠償標(biāo)準(zhǔn)，加害方和受害方在法律地位上是平等的，不能偏向受害方；而且作為普通人，你這回是受害方，下回就可能是加害方。 

    在中國(guó)城鄉(xiāng)收入差距、地域收入差距嚴(yán)重，客觀存在的情況之下，片面指責(zé)的“同命不同價(jià)”是不公平的。即使把批評(píng)上升到“**”的公民平等權(quán)的高度，也不能掩蓋不同地域的收入懸殊，從而導(dǎo)致賠償標(biāo)準(zhǔn)不可能一致的事實(shí)。在沒有徹底改變城鄉(xiāng)二元制之前，“同命不同價(jià)”還是一種相對(duì)公平的賠償適用標(biāo)準(zhǔn)。（沈彬）