“五一”長假之存廢再成熱點。最近，北京、廣東、江蘇、重慶等地均有恢復(fù)“五一”長假的呼聲。其中，廣東啟動國民旅游休閑計劃，被坊間認為是曲線恢復(fù)長假；重慶則直接向國家旅游局提出恢復(fù)長假申請，批準與否，決定權(quán)不在重慶。

    當(dāng)前經(jīng)濟低迷，提出恢復(fù)“五一”長假，地方有刺激經(jīng)濟、拉動內(nèi)需的短期利益考量。短期利益不一定是錯的，這是應(yīng)該有的認識前提。關(guān)鍵是，長期利益與短期利益、長遠與救急，應(yīng)當(dāng)由利益主體自行決定。長假一事，利益主體首先是地方**，所以他們相繼發(fā)出了呼聲，乃至“曲線救國”。再進一步，地方的民眾也是利益主體，但目前多見地方首腦上下騰挪，少見地方民眾的意見展示。

    “五一”長假有利有弊，利弊之討論已然充分，無須多談。從世界歷史看，假期從短到長、由少至多，有社會權(quán)利意識覺醒的因素，有自身經(jīng)濟定位因素——比如一個以旅游業(yè)為主的國家或城市，假期多且長的愿望就會強烈一些，也有勞動生產(chǎn)率不斷提高的因素。具體到“五一”長假之利弊，此地的利可能是彼地的弊，而此地的弊在彼地可能不成其為弊。

    比如，北京、廣東、江蘇都是經(jīng)濟較發(fā)達地區(qū)，勞動生產(chǎn)率較高，他們要求假期比全國平均水平多，并不一定會影響地方的經(jīng)濟競爭力。換個經(jīng)濟差、生產(chǎn)率低的地方，就未必。同理，重慶定位旅游，相比一個定位重工業(yè)的城市，長假旅游對地方之輕重緩急，一目了然。

    國家規(guī)定“五一”放三天假，地方比這放得少，就涉嫌違法，若地方比國家規(guī)定的放得多，法無禁止即自由，有什么不可以呢？不管廣東、重慶這些地方怎么安排，從目前看，他們比國家規(guī)定的三天假，只會多，不會少。

    贊成與反對“五一”長假的，都是在全國一刀切的角度，要么一起恢復(fù)七天，要么一起執(zhí)行三天，東部西部、發(fā)達落后，不應(yīng)有異。我注意到，準備單干的城市也是這樣的思維。比如重慶方面說，他們“申請試點恢復(fù)長假，目的是希望推動全國恢復(fù)”。此言差矣！重慶也許有申請策略上的考慮，但是即便不推動全國恢復(fù)，一些地方在不違反上位法規(guī)的前提下，根據(jù)自己地方的實際狀況制定“因地制宜”的休假安排，又有什么不可以呢？

    我查閱了一些國外的資料：在德國，中央**只規(guī)定一些統(tǒng)一的法定假日，其余節(jié)假日可由各州自行確定，德國南部諸州將不少宗教節(jié)日定為節(jié)假日，而北部一些地方就沒有這些節(jié)假日。在美國，得到聯(lián)邦**認可的假期有10天，地方自行確定的假期往往比這要多一些。

    以此看，我們的假期制度還是略顯僵硬了些。有人說，這是由于我們長期的權(quán)力單一型國家的歷史慣性。其實不盡然，錢穆先生注意到，在唐代，地方有時就根據(jù)自身實際，在賦稅上與中央規(guī)定“討價還價”，浮動空間不小。此外，中國古代政治中的中央權(quán)力籠罩一切，還有防止地方獨立的考慮。

    現(xiàn)在，我們都知道中國太大，發(fā)展極不平衡，政策施行的“團體操”幾不可能，我們也認識到，僵硬的一刀切不合時宜，分權(quán)是趨勢，也是現(xiàn)代政治文明的因子。因此，“五一”放假在法定三天的底線空間上，不妨由地方自行確定，廣泛征詢地方民意，然后地方人大批準。試想，若放假這樣無涉根本之事，地方都絕無自由權(quán)，其他的分權(quán)之事恐怕近于空談了?！鮿⒚?BR>