事實(shí)上，如果從消費(fèi)金額來(lái)說(shuō)，超市里確實(shí)沒(méi)有幾件商品會(huì)比得過(guò)家裝中占大額消費(fèi)部分的門(mén)窗；而超市中打折促銷(xiāo)的商品往往還都是小小的日常用品類(lèi)，價(jià)值和重量都不是足以跟門(mén)窗比對(duì)的級(jí)別。

    但當(dāng)我們談?wù)摰那疤岱旁凇笆酆蠓?wù) ”上，則一切明了——在售后服務(wù)上，即便去超市買(mǎi)一件打折商品，賣(mài)家按規(guī)定必須提供“三包 ”（包修、包退和包換）服務(wù)；但是消費(fèi)者在國(guó)內(nèi)任何一個(gè)木門(mén)品牌的專(zhuān)賣(mài)店消費(fèi)時(shí)，卻沒(méi)有哪個(gè)賣(mài)家敢說(shuō)，如果從此處售出的產(chǎn)品如在使用過(guò)程中出現(xiàn)質(zhì)量瑕疵，可以在規(guī)定期限內(nèi)包退包換。

    原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)閲?guó)內(nèi)有適用于超市商品的“三包”規(guī)定，卻沒(méi)有為門(mén)窗產(chǎn)品設(shè)立的“三包”法規(guī)。

    雖然國(guó)內(nèi)已經(jīng)有《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為消費(fèi)者“撐腰”，但是放到購(gòu)買(mǎi)門(mén)窗的這類(lèi)消費(fèi)者身上，上述法律由于執(zhí)行難、操作難而變得形同虛設(shè)。

  　在成品門(mén)已經(jīng)越來(lái)越多進(jìn)入消費(fèi)者視野，相關(guān)的消費(fèi)法規(guī)卻一直處于“斷層”的尷尬境地。

    對(duì)此，木門(mén) 行業(yè)廠(chǎng)家則表示，自身產(chǎn)品是過(guò)關(guān)的，且可以提供相應(yīng)期限內(nèi)的保修承諾，但對(duì)于“三包 ”規(guī)定，他們幾乎是百分之兩百的不愿意。擔(dān)心如果硬性指標(biāo)的“三包”規(guī)定一出臺(tái)，便給自身的售后服務(wù) 帶來(lái)壓力，而產(chǎn)品返修或者退/換貨，也會(huì)直接提高了廠(chǎng)家在產(chǎn)品銷(xiāo)售過(guò)程承擔(dān)的成本。歸根結(jié)底，還是木門(mén)品牌的售后服務(wù)水平差。

　北京工商局：商家**打折商品仍須“三包” 　

    “打折商品不退不換”，很多消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)打折商品時(shí)會(huì)遇到類(lèi)似的商家提示聲明。昨天，北京市工商局、市消協(xié)公布上月消費(fèi)者投訴時(shí)指出，這種聲明屬于無(wú)效，打折商品商家同樣應(yīng)承擔(dān)“三包”義務(wù)。

    消費(fèi)者金女士買(mǎi)了一個(gè)打折皮包，使用不久出現(xiàn)開(kāi)裂，要求更換遭到商家拒絕。商家給出的理由是，金女士買(mǎi)的是打折商品，票據(jù)上已注明“打折商品不退不換”，只能予以修理。但金女士認(rèn)為皮包開(kāi)裂是質(zhì)量問(wèn)題，修理后無(wú)法恢復(fù)原狀。

    “這樣的‘打折商品不退不換’聲明是無(wú)效的”，市工商局12315表示，按照消法第23、24條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)，應(yīng)按國(guó)家規(guī)定或與消費(fèi)者的約定承擔(dān)包修、包換、包退責(zé)任，不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，以此來(lái)減輕、免除責(zé)任。

    因此，對(duì)于未標(biāo)明“處理品”或瑕疵狀況的打折商品，如果存在質(zhì)量問(wèn)題，經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)該承擔(dān)包修、包退、包換的“三包”義務(wù)。