日前，本報(bào)接到讀者來信，反映有6位教授聯(lián)名投訴中國(guó)工程院院士涉嫌“抄襲剽竊等學(xué)術(shù)道德問題”。經(jīng)了解，6位教授多是在本領(lǐng)域做出了一定貢獻(xiàn)，在國(guó)內(nèi)同行中有一定知名度的學(xué)者，他們聯(lián)名投訴的對(duì)象是2007年底當(dāng)選工程院院士的劉興土先生。

    中國(guó)工程院院士，是我國(guó)在工程科學(xué)技術(shù)方面設(shè)立的最高學(xué)術(shù)稱號(hào)。眾所周知，唯有在科技領(lǐng)域做出重大的、創(chuàng)造性的成就和貢獻(xiàn)，而且學(xué)風(fēng)正派者，才能被提名并當(dāng)選院士。

    一方是普通民眾所敬仰的院士，一方是6位堅(jiān)稱“據(jù)實(shí)舉報(bào)”的資深教授，以及他們長(zhǎng)達(dá)兩萬余字的投訴材料。這里邊到底是怎么回事？

    舉報(bào)人多是老同事

    對(duì)劉興土先生來說，2007年是值得慶賀與紀(jì)念的一年。這一年，經(jīng)由7名院士提名推薦，通過院士評(píng)審和選舉，年過七旬的他獲得了中國(guó)工程院“院士”榮譽(yù)稱號(hào)。

    劉興土，中國(guó)科學(xué)院東北地理與農(nóng)業(yè)生態(tài)研究所(以下簡(jiǎn)稱東北地理所)研究員、博士生導(dǎo)師，1986年~1994年間，曾任該所所長(zhǎng)。

    在東北地理所網(wǎng)站，有對(duì)劉興土如下介紹：主要從事全國(guó)濕地和東北區(qū)域農(nóng)業(yè)研究，是我國(guó)濕地學(xué)科具有突出成就的學(xué)術(shù)帶頭人；他首創(chuàng)了沼澤濕地稻－葦－魚復(fù)合農(nóng)業(yè)生態(tài)工程模式，開辟了沼澤的定位生態(tài)研究；主編了《沼澤學(xué)概論》、《東北濕地》、《東北區(qū)域農(nóng)業(yè)綜合發(fā)展研究》、《松嫩平原退化土地整治與農(nóng)業(yè)發(fā)展》、《三江平原自然環(huán)境變化與生態(tài)保育》等專著13部，發(fā)表論文100余篇；曾被評(píng)為國(guó)家級(jí)有突出貢獻(xiàn)的中青年專家……

    中國(guó)工程院院士每?jī)赡暝鲞x一次。2007年這次增選，是按修訂后的《中國(guó)工程院院士章程》條例進(jìn)行的，每個(gè)票選階段，候選人獲得贊同票的票數(shù)，均由原來的1／2提高到2／3，這意味著候選人必須得到更高的公認(rèn)度才能當(dāng)選。同時(shí)，增選活動(dòng)堅(jiān)持“學(xué)風(fēng)道德一票否決制”。因標(biāo)準(zhǔn)更為嚴(yán)格，故當(dāng)年只產(chǎn)生33名院士，人數(shù)為歷屆最低。

    在這種背景下，能夠當(dāng)選院士，殊為不易。劉興土先生的院士申報(bào)之路，并不平坦。

    2003年以來，劉興土曾先后3次申報(bào)院士稱號(hào)，從第一次申報(bào)起，就有人舉報(bào)他。2007年院士增選活動(dòng)啟動(dòng)后，又有若干人對(duì)其舉報(bào)，其中有6位教授(研究員)還聯(lián)名向中國(guó)工程院遞交了長(zhǎng)達(dá)兩萬余字的投訴材料。

    6位聯(lián)名舉報(bào)人中，69歲的孫廣友教授是年齡最小的一位，他與劉興土長(zhǎng)期在同一地理所工作，是該所退休回聘的研究員、博士生導(dǎo)師。孫廣友在國(guó)內(nèi)外首次發(fā)現(xiàn)了泥炭紋泥構(gòu)造和青藏高原苔原，獲得過“竺可禎野外科學(xué)工作獎(jiǎng)”，是“國(guó)家有突出貢獻(xiàn)科學(xué)工作者”。

    實(shí)際上，6位聯(lián)名舉報(bào)人中，有5位同在東北地理所工作，現(xiàn)均已退休。其中，80多歲高齡的黃錫疇先生是我國(guó)著名自然地理學(xué)家，第一屆“中國(guó)地理科學(xué)成就獎(jiǎng)”得主。而75歲的裘善文研究員，在地貌與第四紀(jì)地質(zhì)研究等領(lǐng)域有較深造詣，取得過包括國(guó)家八五科技進(jìn)步獎(jiǎng)在內(nèi)的諸多獎(jiǎng)項(xiàng)，是國(guó)務(wù)院特殊津貼領(lǐng)取者。

    除東北地理所的老同事之外，另一位舉報(bào)者，是東北師范大學(xué)草地科學(xué)研究所原所長(zhǎng)、我國(guó)著名草原生態(tài)學(xué)專家——李建東先生。

    “大家之所以聯(lián)名舉報(bào)，一是為維護(hù)自身合法權(quán)益，因?yàn)槲覀兌际鞘芎φ?；二是為了維護(hù)科學(xué)道德，與學(xué)術(shù)腐敗作斗爭(zhēng)；三是為了維護(hù)院士榮譽(yù)稱號(hào)，作為我國(guó)科學(xué)技術(shù)研究領(lǐng)域的杰出代表，院士必須‘德藝雙馨’，在學(xué)術(shù)界起到表率作用。”幾位教授說。

    申報(bào)院士的4本書被指“抄襲”

    6位教授的舉報(bào)內(nèi)容包括若干方面，其中一項(xiàng)是“抄襲剽竊”，具體牽涉劉興土先生申報(bào)院士的4本書：《松嫩平原退化土地整治與農(nóng)業(yè)發(fā)展》、《三江平原自然環(huán)境變化與生態(tài)保育》、《東北濕地》、《沼澤學(xué)概論》。記者注意到，4本書的封面均標(biāo)明“劉興土主編”，或“劉興土等編著”。

    “劉興土主編的《松嫩平原退化土地整治與農(nóng)業(yè)發(fā)展》(2001年出版)一書，好幾處表格抄用鄭慧瑩(已去世)和我的著作《松嫩平原的草地植被及其利用保護(hù)》(1993年出版)，文中不做標(biāo)注，僅在書后統(tǒng)列參考書目，導(dǎo)致在第三者引用中，這部分內(nèi)容變成劉的創(chuàng)造的不良后果?！崩罱|說。

    記者看到，李建東所指其書中的5處表格，在劉書中有的以同名表格出現(xiàn)；有的名稱略有不同，但內(nèi)容一致；有的則在李書中為表格形式，在劉書中為文字形式。這些表格，都是對(duì)松嫩平原草原植被的相關(guān)統(tǒng)計(jì)研究。

    學(xué)界人士告訴記者，按照慣例，在學(xué)術(shù)著作中引用他人成果，應(yīng)在文中引用處做標(biāo)注，同時(shí)在書后列入?yún)⒖嘉墨I(xiàn)，并使二者一一對(duì)應(yīng)。如果引用處不予明確標(biāo)注，讀者將不知其通篇所講，哪些是其自身成果，哪些是別人觀點(diǎn)，從而誤以為這些都是作者的“開拓性研究”或“原創(chuàng)觀點(diǎn)”。

    “舉例來說，劉書表1－19，使用了我書表2－2，就應(yīng)在表上角或表下方標(biāo)注‘鄭慧瑩、李建東，1993年’，但該書卻并未標(biāo)注。后來我發(fā)現(xiàn)，別人寫專著也用了這個(gè)表，而人家在文中標(biāo)注的是‘劉興土，2001年’。這就意味著，該表已被第三人當(dāng)成劉興土的成果了?！崩罱|說，在文中引用處予以標(biāo)注，是對(duì)前人研究成果的尊重，也是業(yè)內(nèi)基本的學(xué)術(shù)道德。

    記者注意到，“使用他人成果，但不在引文處注明出處，僅在章(書)后列入?yún)⒖嘉墨I(xiàn)”，是幾位教授反映較為集中的一個(gè)問題。以劉興土主編的另一部書《三江平原自然環(huán)境變化與生態(tài)保育》為例，舉報(bào)材料指出：該書多處抄引集體著作《三江平原沼澤》，文圖約達(dá)1.5萬余字；該書第一章5－12頁多處抄襲拼湊孫廣友、曾建平論文成果……但均不在引文處注明出處，僅在章節(jié)后統(tǒng)列出文獻(xiàn)。

    對(duì)《三江平原自然環(huán)境變化與生態(tài)保育》一書的投訴，還不止上文提及的那兩條。舉報(bào)材料稱：該書第一章部分內(nèi)容抄引了未發(fā)表的《黑龍江省三江平原治理規(guī)劃水文地質(zhì)報(bào)告》；而第54－55頁的文字和圖3－12，則使用了夏玉梅研究員與顏秋蘭未發(fā)表的勘探報(bào)告。

    對(duì)于這兩份“內(nèi)部報(bào)告”，雖然劉書做了腳注，標(biāo)注了報(bào)告名稱，但舉報(bào)人認(rèn)為：“未經(jīng)作者許可，擅自將別人未發(fā)表報(bào)告拿去作為自己編的書中的重要內(nèi)容出版，侵犯著作權(quán)法，屬于剽竊行為?！?

    “人家辛辛苦苦調(diào)查研究寫出來的內(nèi)部報(bào)告，自己還沒發(fā)表，你不經(jīng)人家同意就拿去發(fā)表了，這不是典型的剽竊嗎？”舉報(bào)人說。

    此外，舉報(bào)材料還反映，“劉在《東北濕地》與《沼澤學(xué)概論》兩書中，襲用了黃錫疇的沼澤發(fā)育多模式理論，但兩書文中、文后均未提到黃的文獻(xiàn)”。記者就此向黃錫疇先生核實(shí)時(shí)，剛一提及此事，老先生便大為光火，直呼“學(xué)術(shù)腐敗”。

    據(jù)了解，黃先生一生中最重大的兩個(gè)成果，一是發(fā)現(xiàn)了長(zhǎng)白山苔原，一是首次提出并論證了沼澤發(fā)育多模式理論。孫廣友教授對(duì)記者說：“提煉一個(gè)理論談何容易，一位學(xué)者一生中才能搞出幾個(gè)理論？在美國(guó)產(chǎn)權(quán)法有關(guān)規(guī)定中，抄襲涉及理論的發(fā)現(xiàn)、機(jī)理的闡述，性質(zhì)比一般抄襲更為嚴(yán)重。劉書雖然在文字上做了一些處理，加了些自己敘述的例子，但本質(zhì)上復(fù)述的就是黃先生的理論。書中不予標(biāo)注，等于抹殺了前人成果，黃老先生為此震怒，自然不難理解?！?

    經(jīng)查找與對(duì)比，幾位舉報(bào)人認(rèn)為，“劉在申報(bào)院士的4本著作中，計(jì)有32處抄襲、剽竊問題”。舉報(bào)材料一一注明了相關(guān)書名、頁碼和具體段落，并附上了“原書”相應(yīng)信息。

    中國(guó)工程院派出3人調(diào)查組

    若干人次的先后舉報(bào)，引起了中國(guó)工程院的高度重視。該院一方面把投訴問題轉(zhuǎn)給提名推薦劉興土先生的7名院士，征詢有關(guān)意見；另一方面，把投訴材料轉(zhuǎn)給東北地理所的主管部門中國(guó)科學(xué)院，請(qǐng)其進(jìn)行調(diào)查。

    2007年9月，中國(guó)工程院派出一個(gè)3人調(diào)查組，赴長(zhǎng)春約見部分當(dāng)事人，進(jìn)一步了解、核查有關(guān)情況。調(diào)查小組成員包括兩名院士，1名工程院工作人員。

    據(jù)了解，舉報(bào)人向調(diào)查組反映的問題之一，涉及一本集體著作：《三江平原沼澤》。該書署名地理所“沼澤研究室著”，書中“前言”介紹：此書“執(zhí)筆人有韓順正、劉興土、陳××……最后，由劉興土同志統(tǒng)稿”。

    舉報(bào)人說：“實(shí)際上，此書開始由韓順正組織編寫，并由韓順正、陳××、劉興土統(tǒng)編，但當(dāng)時(shí)未在‘前言’中列出統(tǒng)稿人，是劉在將書稿送交出版社時(shí)，私自加上了‘最后，由劉興土同志統(tǒng)稿’的字樣?！?

    幾位舉報(bào)人告訴記者，聽說調(diào)查組來了，他們都很高興，但談話過程中，他們感覺，調(diào)查組有兩位同志工作比較認(rèn)真，而另一位院士卻似乎“帶有傾向性”。

    “比如，當(dāng)我談到，劉背著集體，私自加上‘最后，由劉興土同志統(tǒng)稿’是個(gè)科研道德問題時(shí)，該院士說，總得有個(gè)人負(fù)責(zé)嘛！”舉報(bào)人一聲嘆息。

    “再比如，當(dāng)我談到，劉書未經(jīng)作者同意大量抄引未發(fā)表的‘水文地質(zhì)報(bào)告’時(shí)，該院士說：這么長(zhǎng)時(shí)間了，原作者也不好找了。事實(shí)上，原作者單位系黑龍江省國(guó)土資源廳，地址為哈爾濱市中山路，怎么就不好找了呢？”

    另一位老教授也舉例：“我談到，我與劉合寫了一篇文章，我寫的文，可劉要求署名第一，因他時(shí)任所長(zhǎng)，我沒辦法。剛說到這里，該院士就說：你自己愿意。”

    “作為前來聽取情況的調(diào)查人員，怎么能說出這種話呢？”這位老教授很詫異。他補(bǔ)充道：“再如，我說，李建東教授被侵權(quán)的例子很典型，該院士馬上插話：這不是問題了，此事已處理完，有關(guān)人員已向李道歉了?？蓳?jù)我所知，并不完全是這么回事。”

    對(duì)于調(diào)查組此行，李建東教授也有他的不解：“獲悉他們住在長(zhǎng)白山賓館，我就前去反映情況，但沒找到，聽說是去了黃錫疇家，我便給黃家打電話，可調(diào)查組的人說，他們來時(shí)沒有帶找我談的任務(wù)，讓我直接把材料寄到工程院去。我很驚訝，受害人主動(dòng)來介紹情況，反映問題，你都不見，不談？”

    以上種種因素，讓幾位舉報(bào)人對(duì)調(diào)查組產(chǎn)生了信任危機(jī)。“此前，我們也不知道大家在分頭舉報(bào)同一個(gè)人，正是這次調(diào)查，促使我們走上了聯(lián)名投訴之路?！迸e報(bào)人對(duì)記者說。

    工程院：存在不當(dāng)之處，但不足以構(gòu)成剽竊

    調(diào)查組離開后，幾位舉報(bào)人應(yīng)要求補(bǔ)交了一些材料，但一直沒有回音。在幾位教授焦急的等待中，劉興土通過了院士評(píng)選二審。

    2007年12月初，兩位舉報(bào)人專程赴京，代表6教授向工程院報(bào)送再投訴材料?！澳翘?，正趕上工程院開主席團(tuán)大會(huì)，我們9點(diǎn)左右到院，他們正要開會(huì)，10點(diǎn)左右，新增選院士名單就通過了?！?

    盡管院士名單已經(jīng)公布，幾位教授并未放棄。在堅(jiān)持前期投訴的同時(shí)，他們進(jìn)一步補(bǔ)充舉報(bào)內(nèi)容，又形成了一份新的綜合材料，寄給工程院。

    2008年4月，6位教授聯(lián)名致信中國(guó)工程院科學(xué)道德建設(shè)委員會(huì)(下簡(jiǎn)稱工程院道德委)，再次重申他們認(rèn)為劉“存在抄襲剽竊等科學(xué)道德問題”，并要求“取消劉興土的院士資格”。

    2008年7月23日，工程院道德委給6位教授及另一舉報(bào)人回了信。信中說，經(jīng)核查，劉興土同志在其著作中存在引用他人文章標(biāo)注不嚴(yán)謹(jǐn)問題，在提名書中對(duì)本人取得的研究成果的表述也存在一些不當(dāng)之處，但還不足以構(gòu)成剽竊。調(diào)查結(jié)果認(rèn)為，劉興土同志的不足之處是：

    1。劉興土同志在院士增選提名書中寫道：“20世紀(jì)70年代初，主持國(guó)務(wù)院科教組下達(dá)的三江平原沼澤與沼澤化荒地資源調(diào)查……”經(jīng)過核實(shí)，此項(xiàng)考察是由劉哲明、劉興土二位同志任考察隊(duì)長(zhǎng)。調(diào)查區(qū)域分為南北兩個(gè)部分，劉興土同志擔(dān)任南部考察隊(duì)長(zhǎng)，劉哲明同志擔(dān)任北部考察隊(duì)長(zhǎng)。后因工作變動(dòng)，劉哲明同志未參加后期考察和總結(jié)工作，劉興土同志也主持了后期北部地區(qū)的考察和總結(jié)工作。但劉興土同志在提名書中沒有提及劉哲明同志也是該項(xiàng)工作的主持人之一，此做法是不妥的。

    2。由劉興土同志主編的《松嫩平原退化土地整治與農(nóng)業(yè)發(fā)展》一書中的表1－19，引自鄭慧瑩和李建東所著《松嫩平原的草地植被及其利用保護(hù)》一書，未注明出處。雖然這部分內(nèi)容由另外一位同志執(zhí)筆，但劉興土同志作為主編，負(fù)有審稿不嚴(yán)的責(zé)任。發(fā)現(xiàn)問題之后，雖然在引用表下方補(bǔ)貼了“引自鄭慧瑩、李建東，1993”，并已請(qǐng)執(zhí)筆人向李教授道歉，但劉興土同志也應(yīng)以主編身份向鄭慧瑩、李建東同志致歉。

    信中說：我院已與劉興土同志進(jìn)行了溝通，他對(duì)自己的不妥之處作了自我批評(píng)。我們相信劉興土同志能夠正確對(duì)待自己存在的不足，以院士的標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格要求自己，使自己在科學(xué)研究方面更加嚴(yán)謹(jǐn)。

    舉報(bào)人：與工程院“認(rèn)識(shí)不同，意見不一致”

    看到這封回函，幾位舉報(bào)人有同一種感覺：失望。

    “兩萬余言的投訴書，僅換回兩點(diǎn)答復(fù)，掛一漏萬。”他們說。

    對(duì)于劉書是否構(gòu)成抄襲剽竊，幾位教授與工程院顯然“認(rèn)識(shí)不同，意見不一致”。

    “著作權(quán)法第22條規(guī)定，使用他人作品，必須指明作者姓名、作品名稱。文中不注明，僅文后統(tǒng)列參考文獻(xiàn)，誰知道哪部分是你的成果，哪部分是別人的成果？這不等于沒有‘指明’嗎？”幾位教授認(rèn)為，在文中引用處不予標(biāo)注，是通過障眼法魚目混珠，混淆視聽，讓第三方難以辨別，從而將他人成果竊為己有，此乃抄襲剽竊的一種表現(xiàn)形式。

    舉報(bào)人認(rèn)為，“劉書抄襲、剽竊主要有幾種手法：

    1。抄片斷，不明確標(biāo)注。說沒標(biāo)吧，書(章)后統(tǒng)列了文獻(xiàn)；說標(biāo)了吧，文中引用處又沒標(biāo)；

    2。組合別人的成果，把單位變換一下，把字句重新排列，加些自己的敘述，字面上看不完全相同，實(shí)質(zhì)敘述的就是別人成果；

    3。未征得別人許可，把別人的內(nèi)部報(bào)告拿去發(fā)表；

    4。組織寫書，每人各寫幾章，他作為主編，如果下面有人抄襲，主要責(zé)任由執(zhí)筆人承擔(dān)……”

    采訪中，就學(xué)術(shù)文章寫作的問題，記者咨詢了部分學(xué)術(shù)界人士和學(xué)術(shù)期刊編輯。幾乎所有受訪者都表示，即使是編著的書，“引用他人成果，應(yīng)該在文中引用處注明；使用他人未發(fā)表的內(nèi)部報(bào)告，應(yīng)當(dāng)征得作者本人同意?！?

    不過，也有兩位出版社(局)圖書審讀人員表示，“如果引用別人的東西不多，而且不是原封不動(dòng)引用，用自己的話做了解釋、說明、補(bǔ)充，在書后統(tǒng)列文獻(xiàn)也是可以的?！彼麄兺瑫r(shí)強(qiáng)調(diào)，“最好在文中引用處打上標(biāo)號(hào)，與書后文獻(xiàn)一一對(duì)應(yīng)，以避免抄襲嫌疑”。

    記者從吉林省版權(quán)局獲悉，對(duì)于何為“抄襲、剽竊”，我國(guó)著作權(quán)法并未作出明確規(guī)定。國(guó)家版權(quán)局曾解釋：“著作權(quán)法所稱抄襲、剽竊是同一概念，是指將他人作品或者作品的片段竊為己有發(fā)表?！钡唧w怎樣算抄襲、抄多少算抄襲，仍沒有一個(gè)量化判斷標(biāo)準(zhǔn)。

    按照國(guó)家版權(quán)局的劃分，抄襲有低級(jí)、高級(jí)之別：原封不動(dòng)或者基本原封不動(dòng)地復(fù)制他人作品，為低級(jí)抄襲；將他人獨(dú)創(chuàng)成分改頭換面后竊為己有，為高級(jí)抄襲。低級(jí)抄襲的認(rèn)定比較容易，而高級(jí)抄襲需經(jīng)過認(rèn)真辨別，甚至需經(jīng)過專家鑒定后方能認(rèn)定。

    雖然工程院已經(jīng)認(rèn)定劉“還不足以構(gòu)成剽竊”，但幾位舉報(bào)人仍堅(jiān)持自己的意見。他們認(rèn)為，在學(xué)術(shù)著作正文中引用他人成果應(yīng)及時(shí)注明，這是國(guó)內(nèi)外通例，是社會(huì)普遍認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)。難道工程院的標(biāo)準(zhǔn)還能低于這個(gè)基準(zhǔn)杠嗎？

    幾位教授告訴記者，目前他們?nèi)栽谙蛴嘘P(guān)方面舉報(bào)，而且不排除將來訴諸法庭的可能性。

    “屈指算來，工程院回函已有半年，然而時(shí)至今日，劉興土本人仍未向我道歉，這也正是讓我非常氣憤的原因?！崩罱|教授說。

　當(dāng)選為院士后，73歲的劉興土先生比以前更為忙碌。一方面，會(huì)議增多，要參加的評(píng)審與鑒定活動(dòng)增多；另一方面，由于擔(dān)任了東北地理所學(xué)術(shù)委員會(huì)主任一職，所里找他辦的事也增多。更重要的是，他還同時(shí)擔(dān)任著幾個(gè)科技部及省科研課題。

    雖然事務(wù)纏身，但當(dāng)記者提出要向他本人了解情況時(shí)，劉院士還是欣然應(yīng)允。2月4日，在東北地理所副所長(zhǎng)、黨委副書記、紀(jì)檢委書記馬福安的陪同下，劉院士在單位接待了記者，就相關(guān)舉報(bào)作出回應(yīng)。

    首先，劉興土院士強(qiáng)調(diào)，被舉報(bào)的4本書都屬于他主編或編著的書，并非他自己“著”的書，而且投訴的絕大部分內(nèi)容，都是由其他作者執(zhí)筆撰寫的。

    “如果落款‘著’，書中應(yīng)基本上是自己的成果，起碼要以自己的成果為主。而‘編’書，可應(yīng)用各方面材料按章節(jié)系統(tǒng)地編，可以自己寫，也可以找別人寫。作為編或編著的書，引用其他專業(yè)的研究成果是可以理解的，因?yàn)椴豢赡芩袑I(yè)都由你一個(gè)人搞，一本書可能牽涉好多專業(yè)，引用是不可避免的?！眲⒃菏扛嬖V記者，他迄今共出了18部書，其中主編8部，參編10部。

    劉院士認(rèn)為，對(duì)于“編或編著”的書，在引用前人成果時(shí)，如果是文字部分，只要列出參考文獻(xiàn)和頁碼，便不構(gòu)成抄襲；如果是表格和數(shù)字，要在引用處注明資料出處。

    “《松嫩平原退化土地整治與農(nóng)業(yè)發(fā)展》一書第一章，引用李建東教授部分表格時(shí)，在表下方?jīng)]有注明出處，不符合出版要求，是錯(cuò)誤的。”劉院士坦言。

    “這部分內(nèi)容由易某執(zhí)筆撰寫，他在章后列出了參考文獻(xiàn)，同時(shí)在該節(jié)文字?jǐn)⑹鲋幸苍岬洁嵒郜?、李建東，自以為已經(jīng)說明清楚，向主編交稿時(shí)便沒有說明這些情況?！眲⑾壬忉專撜鹿灿?節(jié)，他本人寫了兩節(jié)，第二作者馬學(xué)慧寫了3節(jié)，因易某只寫了1節(jié)，故易某署名該章第三作者。

    “該書沒有對(duì)外銷售，在贈(zèng)送出去20多本后，李建東教授發(fā)現(xiàn)了問題，于是，我立即請(qǐng)執(zhí)筆人向其道歉，并把其余470多本書補(bǔ)貼了標(biāo)注。我們還計(jì)劃把已贈(zèng)出的書也追回來補(bǔ)貼標(biāo)注?！眲⑴d土先生翻開他手中的書，讓記者看上面補(bǔ)貼的標(biāo)注。

    “雖然我不是執(zhí)筆人，但作為主編，我負(fù)有疏忽之責(zé)。事后，我曾給李建東教授所在高校的黨委書記打電話說，如果李教授有時(shí)間，我親自去拜訪一下，表示一下歉意，但這位書記一直沒有給我回話。

    就《三江平原自然環(huán)境變化與生態(tài)保育》引用《黑龍江省三江平原治理規(guī)劃水文地質(zhì)報(bào)告》一事，劉先生回復(fù)，書中確實(shí)引用了該報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容，因該報(bào)告共307頁，未出版，故按要求在書中加了腳注。

    劉院士告訴記者，該書對(duì)其他專業(yè)成果的引用，主要集中在前兩章。兩章中，對(duì)未正式出版的內(nèi)部報(bào)告，加了腳注；對(duì)已出版的書或文章，列入了章后參考文獻(xiàn)表。

    “這是符合出版要求的，出版社審稿時(shí)也未提出過不符合要求的意見，并不存在侵權(quán)問題。”劉先生說。

    談到夏玉梅與顏秋蘭的內(nèi)部報(bào)告被剽竊的投訴，劉院士表示，書中這部分內(nèi)容由馬學(xué)慧執(zhí)筆，馬學(xué)慧參加了該課題的野外調(diào)查、勘探、采樣及報(bào)告的編寫工作，同為課題組成員，報(bào)告作者名單中包括馬學(xué)慧?！耙蛟搱?bào)告為課題組的集體成果，按照我所關(guān)于資料共享的規(guī)章制度，課題組成員是可以引用的。”劉先生說。

    至于“黃錫疇著名的沼澤發(fā)育多模式理論被剽竊”問題，劉院士解釋，其書《東北濕地》“沼澤發(fā)育模式”部分，主要參考的是馬學(xué)慧、牛××編著的中國(guó)地理叢書《中國(guó)的沼澤》，“因?yàn)樵摃鴮?duì)沼澤發(fā)育模式寫得比較詳細(xì)”。

    他補(bǔ)充說：“另外，馬學(xué)慧關(guān)于發(fā)育模式的有關(guān)論述，發(fā)表于1982年6月出版的《地理科學(xué)》2卷2期，而黃錫疇先生的文章稍晚，發(fā)表于同年9月出版的《地理科學(xué)》2卷3期。由于這兩篇文章寫得都很簡(jiǎn)單，所以《東北濕地》主要參考了《中國(guó)的沼澤》，并在分析中增加了許多實(shí)例，且在參考文獻(xiàn)中列出了《中國(guó)的沼澤》。”

    提到“在集體著作《三江平原沼澤》前言中加上‘最后，由劉興土同志統(tǒng)稿’字樣”一事，劉興土顯得一肚子委屈。他說：“該書是分章分部分寫的，先分章統(tǒng)稿，后由我進(jìn)行統(tǒng)稿，做文字修改和圖表編排等。最后，根據(jù)出版社責(zé)編的意見，我又進(jìn)行了一次修改。我確實(shí)做了統(tǒng)稿工作，在書稿最終送交出版社前，沼澤室也有部分同志看到了這個(gè)前言，因此不能說我是‘背著集體私自加上的’?！?

    “就舉報(bào)人所投訴的各種問題，中國(guó)科學(xué)院、中國(guó)工程院都曾做過調(diào)查，我也就此遞交過完整的說明材料。我認(rèn)為工程院最后的結(jié)論是實(shí)事求是的。”劉興土院士說。

    學(xué)術(shù)規(guī)范應(yīng)有通用標(biāo)準(zhǔn)

    對(duì)于抄襲剽竊，我國(guó)法律法規(guī)并未作出明確釋義。怎樣算抄襲，抄多少算抄襲，主要依靠業(yè)內(nèi)人士的經(jīng)驗(yàn)判斷，這些經(jīng)驗(yàn)通常來自對(duì)學(xué)術(shù)寫作規(guī)范的理解與把握。但采訪中記者發(fā)現(xiàn)，即使是學(xué)術(shù)寫作規(guī)范，我國(guó)也沒有一個(gè)廣為人知的通用標(biāo)準(zhǔn)文本。

    據(jù)有關(guān)資料介紹，在美國(guó)，有兩本學(xué)界人士熟知的學(xué)術(shù)寫作指南：《芝加哥手冊(cè)》和《韋伯美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)寫作手冊(cè)》。它們對(duì)學(xué)術(shù)寫作的各個(gè)細(xì)節(jié)，包括注釋該如何標(biāo)，引文該如何引，甚至對(duì)人名、地名、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的使用，都做出了嚴(yán)格規(guī)定。比如，手冊(cè)規(guī)定：“凡使用他人原話在3個(gè)連續(xù)詞以上，都要使用直接引號(hào)，否則即使注明出處，仍視為抄襲”；“無論直接還是間接引用，凡從他人作品中得來的材料和觀點(diǎn)，都必須注明出處，否則即為抄襲”。

    上述兩本通用手冊(cè)之外，美國(guó)不同的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，還有自己的手冊(cè)，如語言文學(xué)研究領(lǐng)域有《MU論文寫作手冊(cè)》，心理學(xué)領(lǐng)域有《美國(guó)心理學(xué)會(huì)出版手冊(cè)》等等。這些手冊(cè)的主要內(nèi)容大同小異，同時(shí)針對(duì)本領(lǐng)域也有一些特殊規(guī)定。

    由于我國(guó)缺乏類似的通用手冊(cè)，許多學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)寫作規(guī)范的認(rèn)知都建立在自身所接收的各方零散信息，很多時(shí)候甚至“憑科研良心與從業(yè)感覺”作出判斷，沒有人能一條條一目目說清楚學(xué)術(shù)寫作規(guī)范到底有哪些。既然對(duì)寫作規(guī)范不甚了了，下筆時(shí)恐怕就難免出現(xiàn)一些問題。

    據(jù)了解，近年來，為規(guī)避抄襲行為，我國(guó)有部分高校針對(duì)本校師生制定了校內(nèi)學(xué)術(shù)行為規(guī)范。此外，科協(xié)與中科院也都有自己的學(xué)術(shù)行為規(guī)范。但他們論及學(xué)術(shù)寫作的內(nèi)容尚不夠細(xì)致，而且各單位標(biāo)準(zhǔn)也不一致。比如，在“抄多少才算抄襲”這個(gè)問題上，有的規(guī)定“一篇論文中1／4內(nèi)容與人雷同，即構(gòu)成抄襲”；而有的規(guī)定 “1／3雷同為抄襲”；對(duì)于“論文在很大程度上是拼接的，雖均標(biāo)明了出處，但基本沒有自己原創(chuàng)觀點(diǎn)”，有的認(rèn)定為抄襲，有的則認(rèn)為還不足以構(gòu)成抄襲，只能算“存在嚴(yán)重質(zhì)量問題”。

    通用標(biāo)準(zhǔn)的缺失，造成了“各說各話”的混亂局面，也導(dǎo)致在出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)難以有效解決。吉林省社科院《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》副主編王卓認(rèn)為，我國(guó)有必要出一本類似《芝加哥手冊(cè)》的學(xué)術(shù)寫作與出版指南，將業(yè)內(nèi)公認(rèn)的一些原則性學(xué)術(shù)寫作規(guī)范落在紙面上，為人們提供有案可查的標(biāo)準(zhǔn)。

    “制定一個(gè)規(guī)范化的學(xué)術(shù)手冊(cè)，既便于學(xué)界人士在進(jìn)行學(xué)術(shù)寫作時(shí)有章可循，又便于規(guī)避與鑒別不規(guī)范學(xué)術(shù)行為，避免抄襲現(xiàn)象的發(fā)生。”東北師大黨委書記盛連喜表示，應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)寫作規(guī)范做一個(gè)明確規(guī)定。他同時(shí)指出，因?qū)W科特點(diǎn)不一，學(xué)歷層次不同，在制定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)要有多方面考慮。

    對(duì)此，一些學(xué)者認(rèn)為，可以先制定一個(gè)粗框架的通用標(biāo)準(zhǔn)，再根據(jù)不同學(xué)科領(lǐng)域、不同學(xué)歷層次，組織相應(yīng)專家逐步加以完善，待時(shí)機(jī)成熟后，將其中可操作性強(qiáng)的部分上升到法律層面，逐漸減少抄襲者打擦邊球的空間。

    “雖然工程浩繁，但這是一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。當(dāng)務(wù)之急，是要確定由哪個(gè)部門來牽頭?！蓖踝拷ㄗh，由新聞出版總署聯(lián)合教育部，會(huì)同國(guó)內(nèi)有影響的學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)、學(xué)術(shù)界各領(lǐng)域的專家學(xué)者、資深編輯與出版人一起來做這件事。