自2008年12月1日起，國(guó)家發(fā)改委新制定的《**制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》正式施行。按照該辦法規(guī)定，制定關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格和自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格等**指導(dǎo)價(jià)、**定價(jià)，應(yīng)當(dāng)實(shí)行定價(jià)聽(tīng)證。與2002年的《**價(jià)格決策聽(tīng)證辦法》相比，新辦法不但增強(qiáng)了聽(tīng)證會(huì)的程序透明性和公眾參與性，而且進(jìn)一步明確了未依法舉行聽(tīng)證會(huì)的法律后果，即定價(jià)機(jī)關(guān)制定定價(jià)聽(tīng)證目錄內(nèi)商品和服務(wù)價(jià)格，未舉行聽(tīng)證會(huì)的，由本級(jí)人民**或者上級(jí)**價(jià)格主管部門宣布定價(jià)無(wú)效，責(zé)令改正；對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分。 

    然而，臥鋪動(dòng)車組的開(kāi)出，再次觸痛了價(jià)格聽(tīng)證制度的硬約束力。我們看到，臥鋪動(dòng)車定價(jià)程序的缺失與其人性化設(shè)計(jì)及高品質(zhì)服務(wù)之間形成了鮮明落差，這使人不禁擔(dān)心價(jià)格聽(tīng)證制度是否還有約束力，是否還有公信力。此前2007年動(dòng)車組票價(jià)的廣泛質(zhì)疑，即已經(jīng)暴露出**定價(jià)中程序缺失的法律信任危機(jī)。這次臥鋪動(dòng)車組的定價(jià)再次遭到媒體和公眾質(zhì)疑，無(wú)疑使新修訂的《**制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》又一次陷入了不應(yīng)有的難堪與尷尬。自從《價(jià)格法》確立價(jià)格社會(huì)監(jiān)督制度以來(lái)，社會(huì)各界對(duì)價(jià)格聽(tīng)證會(huì)的組織與實(shí)施給予了厚望，社會(huì)監(jiān)督遂成為鐵路運(yùn)輸?shù)茸匀粔艛嘈袠I(yè)價(jià)格改革中民主與法治實(shí)踐的生動(dòng)見(jiàn)證，成為促進(jìn)和保障**定價(jià)科學(xué)性、民主性以及透明性的重要推動(dòng)力。由于舉行定價(jià)聽(tīng)證會(huì)屬于**價(jià)格主管部門的依職權(quán)行為，并不是一種依申請(qǐng)行為，因此這樣的聽(tīng)證會(huì)無(wú)法通過(guò)公民、法人或其他組織提出申請(qǐng)來(lái)啟動(dòng)，是否舉行聽(tīng)證會(huì)，只能由**依據(jù)定價(jià)聽(tīng)證目錄來(lái)決定。在這樣的機(jī)制下，價(jià)格社會(huì)監(jiān)督制度的實(shí)際意義也就遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝出其理論價(jià)值，是否依法舉行聽(tīng)證會(huì)，能否采納聽(tīng)證會(huì)參加人的意見(jiàn)以及能否公開(kāi)反饋相應(yīng)理由，均成為**定價(jià)中消費(fèi)者和一些利益相關(guān)主體關(guān)注的重點(diǎn)。有意繞開(kāi)價(jià)格聽(tīng)證，實(shí)際上是狹隘的部門利益觀和行業(yè)利益觀在作怪，難怪有人評(píng)論說(shuō)，鐵路部門搞豪華動(dòng)車組與醫(yī)院搞VIP服務(wù)性質(zhì)上屬于異曲同工。從2007年4月全國(guó)鐵路第六次大提速之后，動(dòng)車組的票價(jià)是否過(guò)高、定價(jià)方案是否透明以及定價(jià)機(jī)制是否規(guī)范等問(wèn)題，一直是社會(huì)公眾討論的焦點(diǎn)?！斗磯艛喾ā飞Ш螅F路行業(yè)是否存在濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，臥鋪動(dòng)車的定位和定價(jià)是否損害了消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，將問(wèn)題的討論進(jìn)一步推向了深入。中央電視臺(tái)《今日觀察》節(jié)目提出的“兩部法律為何管不住一張火車票？”的質(zhì)疑，更是發(fā)人深省。 

    臥鋪動(dòng)車的定價(jià)真的游離于價(jià)格聽(tīng)證制度之外嗎？其實(shí)不然，2008年7月北京首都機(jī)場(chǎng)軌道線票制票價(jià)聽(tīng)證會(huì)的成功舉行即已從一個(gè)側(cè)面給出了很好的答案。我國(guó)《價(jià)格法》第23條確立了價(jià)格聽(tīng)證制度，要求在制定和調(diào)整實(shí)行**指導(dǎo)價(jià)或者**定價(jià)的重要商品和服務(wù)價(jià)格前，由**價(jià)格主管部門組織社會(huì)有關(guān)方面，對(duì)制定和調(diào)整價(jià)格的必要性、可行性進(jìn)行論證。實(shí)行價(jià)格聽(tīng)證制度以來(lái)，眾多關(guān)系群眾切身利益的公用事業(yè)價(jià)格、公益性服務(wù)價(jià)格和自然壟斷經(jīng)營(yíng)的商品價(jià)格被列入了聽(tīng)證目錄。臥鋪動(dòng)車的票價(jià)質(zhì)疑歸根結(jié)底就是一個(gè)法律適用問(wèn)題。鐵道部曾反復(fù)強(qiáng)調(diào)，其所適用的原國(guó)家計(jì)委1997年《關(guān)于高等級(jí)軟座快速列車票價(jià)問(wèn)題的復(fù)函》系有效規(guī)定，因此其動(dòng)車組定價(jià)行為合法，符合法定程序。但事實(shí)上，該《復(fù)函》除了確定相關(guān)列車的基準(zhǔn)價(jià)格和浮動(dòng)范圍之外，對(duì)鐵道部來(lái)說(shuō)，更重要的意義莫過(guò)于透過(guò)復(fù)函授權(quán)的形式，使其實(shí)際取得按照規(guī)定自主確定具體票價(jià)的權(quán)力。這樣，不但可以有效避開(kāi)價(jià)格聽(tīng)證問(wèn)題，而且可以擺脫程序違法的嫌疑。但是，該《復(fù)函》作為一個(gè)政策性文件，其效力不但遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于《價(jià)格法》，而且低于《**制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》、《**制定價(jià)格成本監(jiān)審辦法》以及《**制定價(jià)格行為規(guī)則》等規(guī)章。從生效時(shí)間看，該《復(fù)函》在前，《價(jià)格法》等在后。因此，在法律適用上，無(wú)論按照上位法優(yōu)于下位法原則，還是按照新法優(yōu)于舊法原則，都應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《價(jià)格法》等法律法規(guī)。 

    筆者認(rèn)為，在**定價(jià)中繞過(guò)價(jià)格聽(tīng)證的思想堅(jiān)決要不得，建立法治**必須重視**部門執(zhí)政觀念的轉(zhuǎn)變。在我國(guó)的價(jià)格實(shí)踐中，一些行政部門“重實(shí)體、輕程序”的思想至今仍比較嚴(yán)重，一些**官員漠視程序法的價(jià)值和功能，往往認(rèn)為只要把事情辦對(duì)了就行，不需要遵守什么嚴(yán)格的程序，這種思想在當(dāng)前依法治國(guó)的大背景下危害甚大。其實(shí)，實(shí)體公正和程序公正是依法行政不可分割的兩個(gè)方面，程序合法同樣是依法行政的基本要求，沒(méi)有公正透明的程序，所謂的實(shí)體公正便缺乏應(yīng)有的說(shuō)服力。 

    定價(jià)聽(tīng)證是一種定價(jià)論證活動(dòng)。定價(jià)機(jī)關(guān)在依法制定實(shí)行**指導(dǎo)價(jià)或者**定價(jià)的重要商品和服務(wù)價(jià)格過(guò)程中，由**價(jià)格主管部門采取聽(tīng)證會(huì)形式，征求經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和有關(guān)方面的意見(jiàn)，對(duì)制定價(jià)格的必要性和可行性進(jìn)行論證。實(shí)踐中，不少人對(duì)定價(jià)聽(tīng)證仍存在一定誤解。需要澄清的問(wèn)題是，定價(jià)聽(tīng)證會(huì)只是對(duì)**制定價(jià)格的必要性和可行性而進(jìn)行的論證會(huì)，而不是最終的價(jià)格決策會(huì)，聽(tīng)證會(huì)上所發(fā)表和收集的各種意見(jiàn)只對(duì)**制定價(jià)格起具體的參考作用，而不是直接的決定作用。聽(tīng)證會(huì)只是價(jià)格制定過(guò)程中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其根本目的在于提高**定價(jià)的科學(xué)性與合理性，促進(jìn)**價(jià)格決策的民主化與規(guī)范化。當(dāng)然，**制定價(jià)格并非都要進(jìn)行聽(tīng)證。聽(tīng)證的具體項(xiàng)目須通過(guò)定價(jià)聽(tīng)證目錄來(lái)確定，制定定價(jià)聽(tīng)證目錄以外的**指導(dǎo)價(jià)、**定價(jià)，定價(jià)機(jī)關(guān)認(rèn)為有必要時(shí)，也可以實(shí)行定價(jià)聽(tīng)證。筆者認(rèn)為，要真正實(shí)現(xiàn)價(jià)格聽(tīng)證制度的立法價(jià)值，就必須從具體問(wèn)題做起，將價(jià)格聽(tīng)證制度的硬約束力落到實(shí)處。盡管《價(jià)格法》中沒(méi)有直接規(guī)定有關(guān)聽(tīng)證的法律責(zé)任，但新修訂的《**制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》已經(jīng)在其第31條作出了明確規(guī)定，臥鋪動(dòng)車的開(kāi)出是在該辦法生效之后，理應(yīng)適用該條規(guī)定。只有這樣，才能還定價(jià)聽(tīng)證制度以應(yīng)有的法律剛性，廣大旅客利益和社會(huì)公共利益才能得到切實(shí)保護(hù)。 

    在現(xiàn)代國(guó)家的發(fā)展演進(jìn)中，社會(huì)民主化不斷推動(dòng)著法治的進(jìn)步和社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，在價(jià)格聽(tīng)證中不但應(yīng)注意防止目無(wú)價(jià)格聽(tīng)證制度的錯(cuò)誤，還應(yīng)注意防止過(guò)分夸大價(jià)格聽(tīng)證制度的作用以及過(guò)于強(qiáng)調(diào)擴(kuò)大聽(tīng)證適用范圍的作法。只有將聽(tīng)證制度與專家論證制度結(jié)合，將民主參與和行政效率并重，將公開(kāi)透明原則貫穿于整個(gè)定價(jià)聽(tīng)證過(guò)程的始終，并不斷完善相應(yīng)的監(jiān)督制約機(jī)制，才能真正發(fā)揮價(jià)格聽(tīng)證制度的應(yīng)有功效。我國(guó)《反壟斷法》實(shí)施后，以價(jià)格壟斷為代表的不正當(dāng)價(jià)格違法行為呈現(xiàn)上升之勢(shì)，各級(jí)價(jià)格主管部門開(kāi)始把更多的注意力放到了不正當(dāng)價(jià)格行為的監(jiān)管問(wèn)題上。筆者以為，在當(dāng)前形勢(shì)下，加強(qiáng)對(duì)價(jià)格壟斷行為的監(jiān)管和查處固然重要，但對(duì)**定價(jià)的監(jiān)管仍不容有絲毫松懈。新的《**制定價(jià)格聽(tīng)證辦法》使價(jià)格聽(tīng)證制度的執(zhí)法依據(jù)更加充分，只有嚴(yán)格執(zhí)行其規(guī)定，才能切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者利益，避免社會(huì)福利損失。(作者: 席月民)