資料圖片

    對(duì)于中國(guó)的電影觀眾來說，最掃興的事莫過于在影院觀看影片時(shí)突然遭遇畫面刪剪了，與之相關(guān)的電影分級(jí)話題，也向來惹人關(guān)注。近日，中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心通過某網(wǎng)站對(duì)2032名網(wǎng)友進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)查顯示，89.9％的人表示支持中國(guó)電影分級(jí)，持“反對(duì)”和“無所謂”意見的，分別僅占5．9％和4.2％。38.6％的人認(rèn)為用電影分級(jí)取代“兒童不宜”是社會(huì)進(jìn)步。（《中國(guó)青年報(bào)》2月26日） 

    這項(xiàng)調(diào)查雖不足以代表整個(gè)民意，但至少?gòu)囊粋€(gè)側(cè)面反映出我國(guó)建立電影分級(jí)制度的必要性。法治社會(huì)，不能由**單方面決定公民可以觀看什么影片內(nèi)容，因?yàn)檫@會(huì)被視為對(duì)公民自由權(quán)利的侵犯。而**要擺脫傳統(tǒng)電影審查制度的種種弊端，亦需由直接插手干預(yù)轉(zhuǎn)變到提供規(guī)則治理上來，以尋求公民權(quán)利與公共利益的平衡。  

      
    長(zhǎng)期以來，我國(guó)對(duì)影視作品的審查，主要由行政主管部門組織人員負(fù)責(zé)，以決定能否公映或哪些內(nèi)容需要?jiǎng)h減。這些審查者既非影視界公認(rèn)的藝術(shù)權(quán)威，也非民選代表，其審查標(biāo)準(zhǔn)也未得到民眾的認(rèn)可且并不明確，這種由極少數(shù)人決定絕大多數(shù)人的閉門審查方式，在公共利益的名目之下，極容易抑制影視藝術(shù)創(chuàng)作的自由，并限制到公民權(quán)利的享有。 

    然而，作為一個(gè)“舶來品”，電影分級(jí)的引進(jìn)會(huì)否變?yōu)榱硪环N形式的“行政審查”？從本意上看，分級(jí)并非對(duì)所有“露點(diǎn)”影視的徹底禁止，而是根據(jù)影視內(nèi)容含有色情暴力的成分劃分為不同的觀看對(duì)象。既然如此，分級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)由誰(shuí)來定？分級(jí)的具體實(shí)施又由誰(shuí)來執(zhí)行？事實(shí)證明，正是在這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)上，民眾擔(dān)憂頗多。 

    以性為例，在公共領(lǐng)域如何表達(dá)性，由于涉及公益道德，各國(guó)法律一般會(huì)依照本國(guó)的文化傳統(tǒng)和民眾的接受程度，既要保護(hù)正當(dāng)、合法的性表達(dá)，同時(shí)又要禁止那些可能導(dǎo)致青少年身心損害的性傳播，此時(shí)**就面臨著表達(dá)自由與社會(huì)利益之間的平衡難題。比如影視對(duì)人體的描述，到底是藝術(shù)的追求還是色情的糟粕，就不太好認(rèn)定。如果像倒洗澡水一樣把孩子也倒掉，那么公民探索藝術(shù)的空間必然會(huì)被扼殺。 

    從國(guó)外來看，對(duì)于電影分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的確定，往往并非**說了算，而是將審查的標(biāo)準(zhǔn)交由民眾討論決定。美國(guó)在1957年的羅斯訴合眾國(guó)案中，引入了“社區(qū)標(biāo)準(zhǔn)”，將確立作品是否屬于淫穢的決定權(quán)，交給來自同一個(gè)社區(qū)的人共同組成的陪審團(tuán)或委員會(huì)。此前，對(duì)電影審查的**審查委員會(huì)，也一般由商人、教育家、社會(huì)工作者、俱樂部婦女等社會(huì)各界人士組成。之所以如此費(fèi)盡周折，乃因?yàn)殡娪皩彶榈谋澈箨P(guān)涉公民憲法權(quán)利。不僅如此，美國(guó)的電影分級(jí)制被冠名為美國(guó)電影協(xié)會(huì)分級(jí)制，其正式分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)是美國(guó)電影協(xié)會(huì)（MPAA）在1968年確立的。這意味著我們所要借鑒的分級(jí)制度并非一種**管控方式，而是電影行業(yè)自治的一個(gè)內(nèi)容。 

    另外，縱觀美國(guó)的電影管制，從1907年芝加哥電影審查法開啟美國(guó)地方**電影審查時(shí)代，到1968年聯(lián)邦最高法院的兩例判決正式確立起分級(jí)制度，這漫長(zhǎng)的歷程中，法院的態(tài)度經(jīng)過了由“商業(yè)電影不屬言論自由”到“賦予電影言論自由的憲法權(quán)利”的轉(zhuǎn)變，這凸顯出司法在解釋憲法和推動(dòng)電影分級(jí)上起到了關(guān)鍵作用。 

    不難看出，要推動(dòng)電影分級(jí)制度的建立，需要一個(gè)逐漸成熟的行業(yè)自治環(huán)境，需要一套由民眾參與討論并認(rèn)可的法定標(biāo)準(zhǔn)，還需要一支能夠捍衛(wèi)公民憲法權(quán)利的司法力量。這三個(gè)因素在實(shí)現(xiàn)電影審查向分級(jí)演變的過程中至關(guān)重要。現(xiàn)在看來，我國(guó)的電影行業(yè)自治仍處于起步階段，相關(guān)立法標(biāo)準(zhǔn)還不夠精細(xì)明確，司法審查更是面臨著憲法訴訟的障礙。所以在中國(guó)建立真正意義上的電影分級(jí)制度，可能依然任重道遠(yuǎn)。（兵臨  原文題為：電影分級(jí)關(guān)涉公民權(quán)利）