我是在讀到一篇評(píng)論之后才找到下面這則新聞的：據(jù)《東方早報(bào)》2月24日?qǐng)?bào)道，杭州市交通局正在積極為“拼車(chē)”正名，并醞釀出臺(tái)相應(yīng)方案。這篇評(píng)論說(shuō)：其他城市對(duì)“拼車(chē)”仍停留在“圍追堵截”或“遮遮掩掩”的階段，杭州之舉雖是“一小步”，卻有領(lǐng)天下之先的“大意義”。 

    如我們所知，拼車(chē)上班早已不是新鮮事。關(guān)于拼車(chē)的合法與否，三年前就已有過(guò)一場(chǎng)爭(zhēng)論。當(dāng)時(shí)催生“拼車(chē)”這一社會(huì)現(xiàn)象的主要原因是高油價(jià)。而今“拼車(chē)”重入輿論視野，其背景則換成了“金融危機(jī)”。對(duì)于車(chē)主來(lái)說(shuō)，拼車(chē)既無(wú)礙自己又可幫助他人。若搭乘者能分擔(dān)一點(diǎn)油錢(qián)的話，還可以節(jié)省一些開(kāi)支；對(duì)于搭乘者來(lái)說(shuō)，選擇拼車(chē)既比打的經(jīng)濟(jì)，又比坐公交方便，這無(wú)疑是一個(gè)雙贏的選擇。它甚至還能促進(jìn)公民合作，減輕交通壓力，提高社會(huì)效率。拼車(chē)在許多發(fā)達(dá)國(guó)家同樣成為一種社會(huì)現(xiàn)象，已充分證實(shí)了它強(qiáng)大的生命力。 

    對(duì)于這種民間自發(fā)的“雙贏”互利行為，法律上找不到任何禁止性的規(guī)定。依“法無(wú)明文禁止即可為”的法治原則，拼車(chē)乃是公民的自由和權(quán)利。公民自發(fā)組織，自行拼車(chē)，于享有自由和行使權(quán)利上并無(wú)越界，公權(quán)力只需樂(lè)觀其成就好，何來(lái)“放行”——難道沒(méi)有公權(quán)力的放行，拼車(chē)就不可“行”，甚至不能“行”嗎？ 

    殊不知，權(quán)力為權(quán)利授權(quán)恰恰與我們今天所掛在嘴邊的“法治”背道而馳。不是公民的任意一種權(quán)利和自由都需要公權(quán)力的賦予，而是無(wú)論何種公權(quán)力，都需要權(quán)利的授予。依“對(duì)公權(quán)力而言，法無(wú)明文授權(quán)即禁止”的法治邏輯，權(quán)力部門(mén)并無(wú)法律依據(jù)來(lái)對(duì)拼車(chē)行為肆意干涉，甚至端出“行政處罰”的大棒。據(jù)說(shuō)兩年前，在杭州開(kāi)車(chē)的朱長(zhǎng)軍，只因收了搭車(chē)人6元“油錢(qián)”而被城管罰款兩萬(wàn)元。我不知道此案的處罰依據(jù)是什么——假設(shè)朱長(zhǎng)軍不是在開(kāi)“黑車(chē)”，而僅僅是我們所討論的“拼車(chē)”的話，那么我要說(shuō)，這樣的處罰就是錯(cuò)案，就是公權(quán)力肆意擴(kuò)張之后的違法濫罰。 

    不知道類(lèi)似朱長(zhǎng)軍這樣的個(gè)案還有多少。如果杭州所謂的“放行”拼車(chē)指的就是以后不再罰了，這實(shí)際上還是公權(quán)力固有的傲慢在頑強(qiáng)抵抗著“依法行政”的實(shí)現(xiàn)?！安辉偬幜P”實(shí)則是對(duì)“依法行政”的回歸，是一種行政糾錯(cuò)行為，而不是對(duì)本就合法的“拼車(chē)”的放行。公權(quán)力不好意思對(duì)公眾說(shuō)“以前是我錯(cuò)了”，而非要借“放行”這一恩賜式的表達(dá)，來(lái)接受民眾的膜拜，實(shí)在荒唐?？尚Φ氖牵€有評(píng)論人從杭州這“放行拼車(chē)”的一小步里讀出“大意義”！若真有此“大意義”，有一天權(quán)力部門(mén)會(huì)不會(huì)還要宣布“放行”公民結(jié)伴呼吸空氣跟沐浴陽(yáng)光。那樣的“放行”，或許“意義”還會(huì)更大一些吧。（王琳）