2002年3月3日，王某、崔某與李某簽訂一份房屋租賃協(xié)議。主要約定由王某、崔某租賃李某平房三間和一個廚房，年租金5000元，由承租人預(yù)交租金3000元，余款半年后付清；租期三年，自2002年3月14日至2005年3月14日。王某、崔某按合同約定向李某預(yù)交房租3000元。2002年9月份，雙方解除了合同。

　　王某、崔某主張其租賃李某的房屋后進行了裝修，花費8027.55元，提交了購買各種物品的單據(jù)52張予以證實，一審中未提供其對所租房屋進行裝修的證據(jù)。李某對王某、崔某提交的單據(jù)不予認(rèn)可，并主張其并未裝修房屋。

　　2002年9月，被上訴人就本案爭議的房屋已另行租賃給他人，且現(xiàn)在的承租人已經(jīng)進行了裝修。

　　針對爭議的房屋裝修問題，二審過程中，上訴人申請證人崔小勇、張智強、張勇和許洪吉出庭作證。證實王某、崔某確實經(jīng)李某同意對所租賃房屋進行了裝修，花費8000余元。李某也承認(rèn)本案所涉及房屋租賃給上訴人時的狀況為：房屋屋頂是石棉板吊頂，地面是水泥地面，門窗是木頭門窗，隔墻是復(fù)合木板，廚房墻面刮瓷，爐灶和爐灶上面貼了瓷磚。2002年9月，被上訴人另行租賃房屋時，屋面吊頂是石棉板的，地面是瓷磚地面，鋁合金門窗，燈具是燈棍，廚房爐灶上有瓷磚，墻上其他地方無瓷磚。

　　【審判】

　　原審法院認(rèn)為，王某、崔某與李某簽訂房屋租賃合同，后又于2002年9月份終止了租賃關(guān)系。王某、崔某雖主張系受李某脅迫，但沒有證據(jù)證明，因此其主張不予支持，雙方之間的租賃合同已經(jīng)解除。結(jié)合雙方約定的年租金5000元和已履行的房屋期限，李某應(yīng)退還王某、崔某500元。王某、崔某要求李某賠償房屋裝修款8000元，但其沒有提供對所租賃房屋進行裝修的證據(jù)，提交的單據(jù)不能證明其將所購買物品用于所租房屋的裝修，故對其該項主張不予支持。王某、崔某主張是因李某的脅迫而解除合同，其并未提供相應(yīng)證據(jù)，故要求賠償停業(yè)損失6000元的主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條之規(guī)定，判決一、李某于判決生效后10日內(nèi)向王某、崔某退還房屋租金500元。二、駁回王某、崔某的其他訴訟請求。案件受理費690元，由王某、崔某負擔(dān)600元，李某負擔(dān)90元。

　　王某、崔某對一審判決不服，向東營市中級人民法院提出上訴。認(rèn)為，2002年3月3日，其與李某簽訂房屋租賃協(xié)議后，對房屋進行了裝修，花費8027.55元是客觀事實。原判未將李某的自認(rèn)和費用單據(jù)結(jié)合起來進行事實認(rèn)定錯誤。請求改判李某賠償裝修費8027.55元。

　　東營中院認(rèn)為，王某、崔某與李某簽訂的房屋租賃合同，是雙方真實意思表示，也不違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同，并已于2002年9月份進行解除。原判綜合年度租金數(shù)額和上訴人的實際租賃時間，判令被上訴人退還上訴人租金500元是妥當(dāng)?shù)?，?yīng)予維持。一審中上訴人對所租賃房屋裝修問題，未能在法院舉證期限內(nèi)提供充分的證據(jù)，因此一審未予支持其裝修費并無不當(dāng)。二審過程中，綜合證人證言和被上訴人對租賃房屋出租前后狀況的陳述，可以認(rèn)定經(jīng)被上訴人的同意，上訴人對承租房屋實際進行了裝修的事實。分析上訴人一審提供的購買材料費單據(jù)、人工費欠條，與證人所證明的裝修項目所需材料基本吻合，基于現(xiàn)在已無法對上訴人裝修費用進行評估的實際情況，按照優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，可以認(rèn)定上訴人裝修房屋花費8027.55元的事實。因該裝修費用是上訴人對租賃物進行改善和增設(shè)所花費，已經(jīng)上訴人的同意，其性質(zhì)應(yīng)為有益費用。因房屋租賃合同提前解除，給上訴人造成了實際損失，故被上訴人應(yīng)補償被上訴人適當(dāng)經(jīng)濟損失。綜合本案實際，以4000元為宜。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：一、維持墾利縣人民法院（2002）墾民初字第1241號民事判決。二、被上訴人李某于判決生效后10日補償王某、崔某房屋裝修費費4000元。