在一間沒有窗戶的70平方米廠房中，一群工人每天重復著一項簡單勞動——將一種由聚丙烯酸酯制成的白色涂料噴涂在聚苯乙烯板(有機玻璃)上，空氣透過一張張棉紗口罩，順著鼻腔流入工人體內(nèi)。如此工作了5至13個月后，7名女工相繼出現(xiàn)了呼吸急促、胸腔積水等癥狀，最終有2人因病情惡化死亡。
 

　　近日，一篇發(fā)表于《歐洲呼吸病雜志》的中國論文在世界范圍內(nèi)引起了廣泛關(guān)注。論文認為，工作環(huán)境中存在的納米顆粒導致了女工們的不幸。由于納米顆粒的“介入”，這起看似普通的職業(yè)病病例迅速“升格”為具有標本意義的事件——如果女工之死確與納米顆粒有關(guān)，它將是納米顆粒致人類中毒的第一個臨床病例。
 

　　事實究竟如何？在越來越多的討論和質(zhì)疑聲中，科學的真相顯得有些撲朔迷離。
 

    事件回放——女工肺部發(fā)現(xiàn)納米顆粒

　　在8月20日出版的《歐洲呼吸病雜志》上，首都醫(yī)科大學附屬北京朝陽醫(yī)院職業(yè)病與臨床毒理病理科醫(yī)生宋玉果發(fā)表了一篇研究報告，對7名女工的臨床病癥、工作環(huán)境及致病原因作了詳細分析。
 

　　據(jù)論文描述，2007年1月到2008年4月間，一家印刷廠制版車間的7名女工因呼吸困難，陸續(xù)被送進朝陽醫(yī)院治療。經(jīng)檢查，患者心臟和肺部有嚴重的胸腔變色積液和胸膜異物肉芽腫。其中2人后因胸腔積液惡化，經(jīng)搶救無效死于呼吸衰竭。經(jīng)過治療，另5名女工病情趨穩(wěn)，但肺纖維化的過程無法逆轉(zhuǎn)，盡管她們已停止工作。
 

　　為弄清病因，醫(yī)生用電子顯微鏡對死者的肺部積液和組織切片進行觀察，在肺部上皮細胞中發(fā)現(xiàn)了直徑約30納米的微小顆粒。隨后的現(xiàn)場調(diào)查發(fā)現(xiàn)，制版車間內(nèi)的粉塵和聚丙烯酸酯涂料中含有類似顆粒物。

　　作者在論文中寫道，盡管納米顆粒對于人體的致病機制尚未有明確報道，但已有動物實驗提示，納米顆粒能直接對生物體造成損傷。因此，女工們罹患的更像是一種“納米物質(zhì)相關(guān)疾病”。

　　據(jù)了解，聚丙烯酸酯作為一種低毒粘合劑廣泛運用于建筑、印刷和裝修材料中。為使其更加結(jié)實、耐磨，制造商有時會在材料中加入二氧化硅、氧化鋅、二氧化鈦等納米顆粒。研究者認為，很可能是這些納米顆粒導致女工患病甚至死亡。
 

    爭論焦點——主犯？共犯？還是幫兇？

　　很快，這篇長達13頁的論文在職業(yè)病防治、公共衛(wèi)生和納米科技領域掀起了一場不小的波瀾。英國《自然》雜志網(wǎng)站最先以新聞形式報道了這起“全球首例因納米顆粒致病的臨床事件”，不少非相關(guān)領域的科學家也由此逐漸獲悉和關(guān)注此事。
 

　　8月底，在芬蘭首都赫爾辛基召開的“納米技術(shù)：職業(yè)與環(huán)境健康”國際會議上，中國醫(yī)生的論文成為熱點?！皬拇髸_幕到閉幕，大家都在談論此事，各種觀點激烈交鋒?！睉鞔髸蟾娴闹袊鴮W者、中科院納米生物效應與安全性重點實驗室主任趙宇亮研究員，被各國代表包圍著爭相提問。
 

　　趙宇亮告訴記者，國際科學界對這一事件大致持兩種看法：從事職業(yè)環(huán)境健康的科學家認為，不論女工之死是不是因為納米顆粒，改善工作環(huán)境、確保職業(yè)安全是當務之急；從事納米毒理學研究的科學家則對論文的結(jié)論提出質(zhì)疑，認為它未能提供直接證據(jù)證明納米顆粒就是“殺人兇手”。相反，在相對密閉的工作環(huán)境中，加熱后的聚丙烯酸酯粘合劑產(chǎn)生的大量有機化學煙霧，極有可能致人于死地。
 

　　“目前沒有任何明確的證據(jù)能夠把女工中毒歸咎于納米顆粒?！敝锌圃涸菏俊⒈本┐髮W化學與分子工程學院教授劉元方表示，電子顯微鏡觀察到的納米尺寸顆粒物不一定是工人接觸的生產(chǎn)原料，可能與空氣中本身含有的納米顆粒有關(guān)，也有可能是制作電鏡片子時染色過程中引入的重金屬顆粒。“工人使用的聚丙烯酸酯中至少含有10種有機溶劑(包含劇毒的甲苯)，當被加熱到75℃-100℃時，會產(chǎn)生大量有機氣體，這些氣體分子的毒性可能遠遠大于別的顆粒物。”綜合論文報道和經(jīng)驗推斷，劉元方認為，這是一起因化學品使用不當而引發(fā)的工傷中毒事件，卻被“誤判”為納米粒子的毒性事件。
 

　　趙宇亮則指出，論文中有許多問題尚不清楚?！笆菃渭冇袡C煙霧導致的疾病，還是納米顆粒助長了疾病的發(fā)生，或是長期暴露在有毒煙霧環(huán)境下，納米顆粒與其他物質(zhì)協(xié)同作用的結(jié)果？這些都有待深入研究。”他說，完全將致女工中毒和死亡的責任“強加”給納米顆粒是不公正的。

　　主犯？共犯？還是幫兇？或者什么都不是——對于納米顆粒的合理“定罪”，無疑是爭論中的焦點。事實上，宋玉果在論文中直言了研究的局限。由于工廠事后被關(guān)閉，他與合作者沒能來得及對女工工作過的車間做環(huán)境監(jiān)測，因此既不知納米顆粒的確切濃度，也不清楚其具體成分。所以，“仍有許多問題待解。”文末，他給讀者留下了一個開放式結(jié)尾：病人體內(nèi)的納米顆粒究竟是什么？它是導致女工生病的唯一因素，還是主要因素？而這究竟是一起孤立的個別事件，還是一種在更大范圍內(nèi)的潛在威脅？為此，他呼吁對“納米物質(zhì)相關(guān)疾病”做更多研究。

　　“無論如何，論文提出了許多可能的問題，值得深入研究?！壁w宇亮的評價中也有積極的一面。本月最新出版的《自然·納米技術(shù)》撰文指出，盡管現(xiàn)在仍不清楚2名女工究竟是死于納米顆粒還是別的化學物質(zhì)之手，但至少這一事件再次凸顯了風險管理的重要性，尤其對于那些長時間暴露在化學品和納米顆粒之下的工人們。文章強調(diào)，加強納米毒理學研究與納米物質(zhì)安全性數(shù)據(jù)積累，對幾乎涉及人類生活所有領域的納米科技的健康發(fā)展十分重要。