廣告不可全信

　　案例：2005年8月11日北京某媒體家居版廣告中宣稱其為北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)“放心裝飾承諾企業(yè)”，屬虛假宣傳；另一家裝飾公司則在某家具城停車場(chǎng)的戶外宣傳中稱自己是消協(xié)“零投訴”單位，而市消協(xié)系統(tǒng)從未評(píng)過“零投訴”單位，因此也屬虛假宣傳。

　　專家解說：消費(fèi)者在裝修活動(dòng)中如遇到虛假?gòu)V告，可以去投訴、舉報(bào)。但由于這類行為通常并不能直接對(duì)消費(fèi)者本身的利益產(chǎn)生損害，所以很難界定后果。此類情況一般歸工商部門來處理。

　　記者點(diǎn)評(píng)：本案例涉及的兩家裝飾公司這次有點(diǎn)“玩”過了頭———竟然打起消協(xié)的主意。其實(shí)類似于這樣的虛假?gòu)V告還有很多，如在廣告中假意承諾、模糊打折等。

　　小心大公司也玩工程轉(zhuǎn)包

　　案例：去年，北京業(yè)主南先生、邵女士和王先生三人被一總部設(shè)在上海的知名裝修公司廣告中所稱“全責(zé)裝修”吸引，同其設(shè)在東方家園的北京分公司簽約。裝修過程中，他們才發(fā)現(xiàn)，該公司沒有像廣告宣稱的那樣引入上海施工隊(duì)伍來施工，而且工程被層層轉(zhuǎn)包，導(dǎo)致工程質(zhì)量低劣。當(dāng)南先生等人向該公司要求解決上述問題期間，負(fù)責(zé)施工的隊(duì)伍竟不告而別全部撤出了施工現(xiàn)場(chǎng)。在投訴無果的情況下，三人以涉嫌“住宅裝修欺詐”將該公司告上法庭。最后法院判決三位業(yè)主勝訴。

　　專家解說：在裝修過程中，消費(fèi)者應(yīng)保存好合同、發(fā)票等書面材料，另外，視聽材料、證人等均是有效證據(jù)。

　　記者點(diǎn)評(píng)：這三位業(yè)主以裝修欺詐為名起訴并且勝訴，難能可貴。同時(shí)，法院的判決也給了其他消費(fèi)者極大的信心。

　　空氣污染可按“環(huán)境治理”來上訴