我方于2019年1月20日與上海伊零裝飾設(shè)計(jì)工程有限公司（下文以該公司代稱）簽訂裝修設(shè)計(jì)合同，設(shè)計(jì)價(jià)款4000元；2019年2月23日簽訂施工合同，價(jià)款11萬元。相關(guān)合同及附件，詳見上傳的照片。
2019年5月1日泥木施工結(jié)束后，我方于2019年5月4日前往該公司洽談三期工程款預(yù)付及水電、泥木工程價(jià)款差異部分結(jié)算問題。雙方就水電、泥木工程價(jià)款差異部分無法達(dá)成一致，后經(jīng)多次溝通未果，現(xiàn)我方向協(xié)會就此問題及該公司在前期施工管理過程中的諸多問題，提起投訴。詳情如下：

一、 該公司在前期項(xiàng)目設(shè)計(jì)與造價(jià)中，存在明顯的虛減必要項(xiàng)目、虛低必要數(shù)量、不合理加價(jià)，以吸引我方簽約，施工后又企圖增加收費(fèi)的行為。
1. 該公司于2019年1月20日隨設(shè)計(jì)合同簽訂的設(shè)計(jì)圖紙中，明確標(biāo)明我方客餐廳鋪設(shè)地磚規(guī)格為800 X 800（投訴依據(jù)1），我方于2019年2月24日（施工合同簽訂第二日）在該公司合作的瓷磚供應(yīng)商處選定瓷磚型號后，當(dāng)即發(fā)在施工微信群中，該公司設(shè)計(jì)師肖智當(dāng)即做出回復(fù)，表明其已知曉（投訴依據(jù)2-5）。

然而該公司施工隊(duì)長孔令社，于2019年4月15日，泥工師傅進(jìn)場交底當(dāng)日，方才告知我方，合同附件工程造價(jià)單中瓷磚鋪貼人工費(fèi)用為45元/平米，該費(fèi)用僅針對600 X 600及以下規(guī)格的瓷磚，我方鋪貼800 X 800的瓷磚，需要額外增加55元/平米的人工費(fèi)用。當(dāng)時(shí)，瓷磚供應(yīng)商已經(jīng)按照我方施工需求，將所有瓷磚生產(chǎn)、切割、倒角完畢，且已送達(dá)我方施工現(xiàn)場（投訴依據(jù)6-7）。于我方而言，換磚，勢必要承擔(dān)瓷磚供應(yīng)商的損失，并耽誤工期；不換磚，則該公司無理要求增加施工費(fèi)用。最終，我方明確表示，按照合同與設(shè)計(jì)方案施工。

從1月20日定立設(shè)計(jì)合同至4月15日泥工師傅與瓷磚進(jìn)場，將近3個(gè)月的時(shí)間，該公司從未對施工造價(jià)單中這一問題提出任何異議，偏偏在4月15日交底當(dāng)日，以潛在的工期延誤和材料供應(yīng)違約風(fēng)險(xiǎn)為脅迫，向我方提出增加費(fèi)用，其險(xiǎn)惡居心昭然若揭！因而，該公司存在明顯的不合理加價(jià)行為。

2. 2019年2月23日施工合同簽訂當(dāng)日，雙方便已確認(rèn)我方房屋中會有中央空調(diào)與地暖的安裝（投訴依據(jù)8），現(xiàn)場該公司設(shè)計(jì)師肖智還介紹了一家暖通供應(yīng)商與我方洽談，后因價(jià)格問題我方另行采購了空調(diào)與地暖。然而水電工程進(jìn)場交底時(shí)，該公司工隊(duì)長孔令社表示，從地面鋪設(shè)的電線線管，按照水電分離的安全原則，不能與地暖盤管混排，因此有2種做法，一是地面增加開槽，鋪設(shè)完電線管后用水泥將線槽鋪填，而后再鋪設(shè)地暖盤管；二是直接在原始地面上鋪設(shè)電線管，然后用水泥填平全屋地面，做一次找平，再在其上鋪設(shè)地暖盤管。方案一會增加地面開槽費(fèi)用，但可節(jié)省3-5cm層高，并免除額外的全屋水泥砂漿找平費(fèi)用；方案二會犧牲3-5cm層高，增加一次全屋水泥砂漿找平費(fèi)用，但可節(jié)省地面開槽費(fèi)用。

反觀施工造價(jià)清單（見裝修合同部分上傳的照片），在我方事先明確要求安裝地暖的前提下，該公司并未將上述方案一或二的任意一種列入造價(jià)清單中。導(dǎo)致我方在水電交底現(xiàn)場，無論選擇哪一種方案，都會導(dǎo)致施工量相比工程造價(jià)清單有所增加，繼而為該公司之后提出不合理加收費(fèi)用提供所謂的“依據(jù)”。因而，該公司在工程造價(jià)清單中，存在明顯的虛減必要項(xiàng)目行為。

3. 該公司在工程造價(jià)清單中，明確標(biāo)明，盡可能利用我方固有線管（投訴依據(jù)9-10），然而水電進(jìn)場交底時(shí)，該公司施工隊(duì)長孔令社以固有線管轉(zhuǎn)角為90度，無法重新穿線為由，要求全屋重新排線。我方對此工程細(xì)節(jié)并不了解，本著信任的態(tài)度予以確認(rèn)。但施工完成后，根據(jù)該公司提供的費(fèi)用結(jié)算清單，相比原工程造價(jià)清單，PVC線管多出279米，4平方電線多出164米，2.5平方電線多出329米，1.5平方電線多出100米，均被施工隊(duì)長以全屋重排為由解釋。而事后經(jīng)我方與多名鄰居確認(rèn)，固有線管是可以重新穿線的。

該公司在工程造價(jià)清單中，測算我方陽臺陽角所需瓷磚倒角米數(shù)為11米，然而實(shí)際施工量為32米。施工前后，我方陽臺并未進(jìn)行任何改造，其形狀、尺寸前后完全一致。

2018年12月22日，我方交房當(dāng)日，該公司設(shè)計(jì)師肖智與施工隊(duì)長孔令社，即應(yīng)我方邀請，到場參與交房驗(yàn)收，并進(jìn)行了細(xì)致的測量與查勘（投訴依據(jù)11）。我方屋內(nèi)各項(xiàng)施工條件，該公司相關(guān)人員早已知曉。那么，我方安裝地暖需要進(jìn)行哪些項(xiàng)目的施工、我方線管是否需要進(jìn)行全屋重排等諸多工程細(xì)節(jié)，該公司早已掌握清楚。但仍在施工造價(jià)清單中做出各種虛減項(xiàng)目、虛低數(shù)量和虛報(bào)價(jià)格的行為，并屢屢在交底時(shí)或施工過程中以此為由加項(xiàng)加量并最終提出增加費(fèi)用的要求，我方認(rèn)為該行為已構(gòu)成對消費(fèi)者的欺詐。

二、 該公司違反施工合同加收施工費(fèi)用
根據(jù)施工合同第三條第5款規(guī)定：工程項(xiàng)目如有增減變更，雙方簽訂《工程項(xiàng)目變更單》之后，方能進(jìn)行施工。
根據(jù)施工合同第十二條附件四規(guī)定：《工程項(xiàng)目變更單》應(yīng)當(dāng)包括變更內(nèi)容、原價(jià)格、新價(jià)格、增減金額。
根據(jù)施工合同第一條第6款規(guī)定：總價(jià)款是甲、乙雙方對設(shè)計(jì)方案、工程報(bào)價(jià)確認(rèn)后的金額，在一般情況下，竣工結(jié)算的上下增減幅度在沒有項(xiàng)目變更的情況下不超過總價(jià)款（預(yù)算價(jià)）的5%。
目前，水電與泥木施工已經(jīng)結(jié)束，我方從未在施工前收到該公司按照合同要求開具的《工程項(xiàng)目變更單》進(jìn)行簽字確認(rèn)，因而上述第一大項(xiàng)中所涉及的內(nèi)容，我方從未在施工前獲悉具體的“變更內(nèi)容、原價(jià)格、新價(jià)格、增減金額”等信息。該公司施工隊(duì)長孔令社在微信群中，也曾明確表示，他是在施工項(xiàng)目結(jié)束后，才將“變更內(nèi)容、原價(jià)格、新價(jià)格、增減金額”以結(jié)算單的形式告知我方（投訴依據(jù)12）。因此我方認(rèn)為，該公司并不認(rèn)為相關(guān)變動(dòng)為“項(xiàng)目變更”，那么總價(jià)款的變化，不應(yīng)超過5%。而目前有爭議的工程價(jià)款變動(dòng)已經(jīng)超過24000元，變化幅度超過20%，該公司卻仍要求我方支付。我方認(rèn)為，其要求不符合合同約定。
另外，該公司所暴露的相關(guān)問題，均為管理問題，根據(jù)雙方事先簽訂的《室內(nèi)裝飾工程施工協(xié)議書》第二條第6款規(guī)定：因乙方自身管理不善所造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，甲方概不負(fù)責(zé)（投訴依據(jù)13）。

三、 該公司在造價(jià)清單中存在明顯的價(jià)格虛高與不合理收費(fèi)現(xiàn)象
該公司為我方衛(wèi)生間頂部下水管進(jìn)行隔音處理，施工前并未報(bào)價(jià)；施工后，其隔音棉報(bào)價(jià)60元/米，工人人工費(fèi)40元/米。而淘寶上最貴的隔音棉才20元/米，工人僅對管道進(jìn)行包裹，并用封箱帶簡易固定，其技術(shù)含量與施工量顯然不值40元/米。因而我方認(rèn)為該公司在這一項(xiàng)目上存在虛高報(bào)價(jià)的行為。
該公司收取我方成品保護(hù)費(fèi)用1300元，根據(jù)商務(wù)部相關(guān)規(guī)定，成品保護(hù)為裝修公司之義務(wù)，向消費(fèi)者收費(fèi)為不合理收費(fèi)。
該公司收取我方空調(diào)、地暖安裝配合費(fèi)用1400元，而事實(shí)上，我方空調(diào)、地暖均為自行向第三方采購，所有現(xiàn)場安裝事宜均由我方派人到場自行協(xié)調(diào)，該公司所謂“配合”之工作量，并不存在。因而，我方認(rèn)為該收費(fèi)項(xiàng)目也為不合理收費(fèi)。
該公司收取我方施工垃圾清運(yùn)費(fèi)680元，其中包含200米的垃圾搬運(yùn)工作量。而我方事先已向物業(yè)繳納小區(qū)施工垃圾內(nèi)運(yùn)費(fèi)1300元，該公司工人僅需將施工垃圾打包并放到房屋門口即可，之后會由小區(qū)物業(yè)安排的施工垃圾清運(yùn)人員予以搬運(yùn)。因此，我方認(rèn)為，該項(xiàng)目也為不合理收費(fèi)。
該公司工程造價(jià)清單中，公然列出“稅金按照10%收取，開票另計(jì)”的說法。有權(quán)利收取稅金的，只有國家機(jī)關(guān)，敦請協(xié)會提醒該公司，他們開的是公司，不是人民政府。裝修企業(yè)有繳納營業(yè)稅的法定義務(wù)，公然將納稅義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者，是變相逃稅，是違法的！

四、 該公司設(shè)計(jì)師與施工隊(duì)長存在嚴(yán)重的怠工行為與服務(wù)態(tài)度問題
1. 根據(jù)施工合同第六條第2款第3項(xiàng)規(guī)定，該公司有義務(wù)組織有我方參加的施工圖紙或施工說明的現(xiàn)場交底。而實(shí)際情況則是，水電與泥木兩次交底，該公司均遲遲不進(jìn)行預(yù)約安排，最后都是我方擔(dān)心延誤工期，無奈主動(dòng)發(fā)起，聯(lián)系邀約各方參加，且泥木工交底時(shí)，施工隊(duì)長還遲到2個(gè)小時(shí)；
2. 水電和泥木的驗(yàn)收，也是由我方發(fā)起組織，且泥木工驗(yàn)收時(shí)，施工隊(duì)長缺席，設(shè)計(jì)師遲到。泥木工師傅提前一周便已周知所有人，泥木施工將于5月1-2日間完成。但是直至4月30日下午，該公司仍沒有任何人預(yù)約我方驗(yàn)收事宜。我方只好致電施工隊(duì)長詢問，對方表示五一要回老家休息。最終經(jīng)我方向該公司管理層投訴，方才爭取到5月3日上午的泥木驗(yàn)收。而根據(jù)施工合同附件《工程預(yù)算表》后備注3約定：施工工期如遇國定假日，物業(yè)不讓工期實(shí)行，工期順延。而此次五一，我方小區(qū)物業(yè)是允許繼續(xù)施工的。像驗(yàn)收和交底這種沒有噪音的項(xiàng)目，物業(yè)更加不會阻攔。可見該公司相關(guān)人員在工程管理的時(shí)間安排上，存在管理上不作為的怠工行為。
3. 施工過程中，該公司施工隊(duì)長孔令社，多次在電話中或當(dāng)面，大聲呵斥我方老人與女性。其行為無論是對客戶、對長者還是女性，都非常的不尊重，存在嚴(yán)重的服務(wù)態(tài)度問題。
4. 施工金額差異的分歧產(chǎn)生后，雙方在現(xiàn)場、電話及微信中進(jìn)行過多次溝通。我方明確要求該公司，就其管理不善造成的不合理收費(fèi)，依據(jù)合同約定給出有誠意和善意的解決方案。然而不僅該公司管理層至今未給出正面答復(fù)，施工隊(duì)長孔令社還在微信群中公然威脅恐嚇我方（投訴依據(jù)14）。